УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П.
|
Дело № 22-657/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
18
апреля 2018 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Кабанова В.А.,
Волкова Н.Г.
с участием прокурора
Причаловой Т.В.,
осужденного
Ларионова А.В. и его защитника – адвоката Подобрия Н.Н.,
потерпевшей Н***ой
В.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ларионова А.В. и
адвоката Подобрия Н.Н. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от
26 февраля 2018 года, которым
ЛАРИОНОВ
Александр Валерьевич,
*** судимый:
– 19 марта 2008 года Засвияжским районным
судом г. Ульяновска с учетом последующих изменений по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.
228-1 УК РФ (в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 4 годам 10
месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
освобожден 22 мая 2013 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст.
105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Взят под стражу в
зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 26 февраля 2018 года,
зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 11
апреля по 10 октября 2016 года.
В
приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Постановлено
взыскать с Ларионова А.В. компенсацию морального вреда:
– в пользу Н***ой
В.А. в размере 1 000 000 рублей;
–
в пользу Н***ой В.А., действующей в интересах Н***ой К.Е., в размере 600 000
рублей;
–
в пользу Н***ой В.А., действующей в интересах Н***ва А.Е., в размере 600 000
рублей.
Исковые
требования Н***ой В.А. о возмещении материального ущерба переданы для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларионов
А.В. признан виновным в убийстве Н***ва Е.Н., совершенном *** апреля 2016 года
в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Ларионов А.В. оспаривает приговор, настаивает на
невиновности, утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны.
Повторяя версию произошедшего, заявленную в ходе предварительного следствия и в
суде первой инстанции, утверждает, что потерпевший Н***в первым напал на него,
после чего его стали избивать все остальные. В подтверждение ссылается на
показания свидетеля Е***ой Ю.В., причем обращает внимание, что на момент её
допроса он сам не был допрошен, находился в больнице под конвоем, поэтому не
мог подговорить её. Также просит учесть показания потерпевшей Н***вой о том,
что непосредственно перед инцидентом ей позвонил погибший и сказал: «Не
отключайся, я хочу, чтобы ты послушала». Считает, что сказанная фраза
подтверждает умысел Н***ва на причинение ему телесных повреждений, а сделанное
заявление жене – своего рода бравада. Свидетель С***в, доставлявший
потерпевшего в медицинское учреждение потерпевшего, слышал, как в машине друзья
говорили: «Зачем Ж*** до него докопался». Полагает, что данная фраза
подтверждает его показания о том, что Н***в явился инициатором конфликта.
Свидетели Л***в и К***в подтвердили указанные обстоятельства.
Оспаривает
достоверность показаний оперативного сотрудника Т***ва А.П., считает, что они незаконно использованы судом
как доказательство вины, поскольку свидетель исказил показания свидетеля П***ой
О.С. о месте причинения ранения Н***ву. Кроме того, Т***в осужден к лишению
свободы за превышение должностных полномочий.
Свидетель П***ва
описывает иную картину событий, нежели другие свидетели (К***в и Г***в),
считает, что свидетель подтвердил его показания.
Указывает, что на
основании противоречивых показаний свидетелей обвинения (П***ой, Г***ва, К***ва)
невозможно достоверно установить место причинения телесных повреждений Н***ву.
Из показаний Г***ва
следует, что ранение было причинено около лавочек, и у Н***ва сразу стала
сочиться кровь, однако при осмотре места происшествия кровь в указанном месте
не была обнаружена. Суд мотивировал отсутствие крови тем, что она сначала
должна была пропитать одежду потерпевшего, а потом попасть на землю. Однако на
его (Ларионова) куртке тоже обнаружена кровь потерпевшего в виде брызг, что, по
мнению осужденного, опровергает
указанные выводы суда.
Осужденный утверждает,
что ранение Н***ву было причинено не около лавочек, а напротив магазина
автозапчастей, то есть, в том месте, где обнаружена дорожка капель крови,
переходящая в лужу крови, и именно там Н***в напал на него с бутылкой.
Свидетель К***в и
остальные участники конфликта, кроме Л***ва, отрицали тот факт, что окружали
Ларионова возле магазина автозапчастей. Однако показания свидетеля Т***на
опровергают их показания. При этом осужденный настаивает, что контактировал с
потерпевшим только в данном месте, и считает, что свидетель Т***н подтвердил
его показания.
Свидетель К***в во
время первого допроса утверждал, что не контактировал с ним (Ларионовым), а
спустя четыре дня заявил, что они познакомились и жали друг другу руки. Также К***в
пояснил, что в магазине «Пятерочка» ударил его (Ларионова) бутылкой вина по
голове, однако на видеозаписи из магазина данные обстоятельства не отражены.
Показания других свидетелей также содержат существенные противоречия.
В свою очередь показания
свидетелей А***ва, В***на и Л***ва согласуются с его показаниями, однако
необоснованно отвергнуты судом.
Предварительное расследование и судебное разбирательство
проведены необъективно, с обвинительным уклоном, показания свидетелей приняты
судом избирательно.
Переписка Н***ой с К***ым в социальной сети не может быть признана
доказательством и положена в основу
приговора.
Ставит под сомнение
показания свидетеля Л***ча о том, что его (Ларионова) избили в тамбуре
магазина, поскольку про некоторые
подробности избиения, в частности,
нанесение удара бутылкой по голове, свидетель сообщил только через год, а сразу после происшествия
об этом не говорил. При осмотре
помещения магазина не было обнаружено дно от бутылки, которым, по
показаниям Л***ча, было разбито стекло.
Считает, что суд не мог самостоятельно сделать вывод о том, что телесные повреждения ему были
причинены именно в тамбуре магазина «Пятерочка» – такой вывод мог сделать
только эксперт. Обращает внимание, что его (Ларионова) кровь обнаружена не
только в магазине «Пятерочка», но и на улице – в одном метре от крыльца
магазина.
Утверждает, что
найденная на следующий день свидетелем М***ым
столешница именно тот предмет, которым ему наносили удары около
подъезда.
Просит отменить
приговор.
В апелляционной
жалобе адвокат Подобрий Н.Н. приводит доводы, аналогичные доводам осужденного.
Указывает, что судом необоснованно отвергнуты показания осужденного Ларионова о
необходимой обороне, а также показания свидетелей Е***ой, Ш***а, А***ва, В***на.
Приводя показания
свидетеля С***ва, указывает, что во время доставления пострадавшего в больницу,
свидетелю стало известно, что у парней произошла потасовка, Н***в стал догонять
парня и зачем-то до него «докопался», в результате чего тот его порезал.
Анализируя показания
свидетеля П***ой, считает, что они
подтверждают показания Ларионова о том, что он пытался убежать от нападавших.
Приговор постановлен
на предположениях, по делу выявлены
неустранимые противоречия, которые вопреки требованиям закона не истолкованы в
пользу подсудимого.
В частности,
необнаружение на месте происшествия осколков бутылок, камней и палок может
свидетельствовать о качестве проведения следственных действий, а утверждение
суда об их отсутствии является лишь предположением. О некачественном осмотре
могут свидетельствовать показания свидетеля
М***ва И.И. об обнаружении на клумбе дверки от кухонного гарнитура, не
отраженной в протоколе осмотра места происшествия. Её наличие прямо не
свидетельствует о применении её в отношении Ларионова, но не исключает такой
возможности, что в данном случае должно толковаться в пользу подсудимого.
Считает вину
осужденного недоказанной, просит отменить приговор и Ларионова оправдать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалоб,
потерпевшая возражала по доводам жалоб, прокурор также посчитал приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому
обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Выдвинутая Ларионовым версия причинения телесных повреждений Николаеву
тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута.
Ларионов заявил, что сделал замечание по поводу нарушения общественного
порядка компании людей, которые, находясь на детской площадке во дворе дома ***
по ул. Д***ва, громко шумели и пили пиво. В ответ его (Ларионова) стали избивать,
он упал на асфальт, повредив ногу. Затем он отскочил в сторону подъезда, где
его продолжили избивать, в том числе ударили по голове осколком бутылки и
куском столешницы, также в него полетели
бутылки и камни. Защищаясь, он достал
нож, стал размахивать им, после чего побежал в сторону выхода со двора. Бежать
было тяжело из-за поврежденной ноги. Около магазина автозапчастей его догнали
четверо, следом к нему подбежал Н***в и ударил его бутылкой по голове. В этот
момент он выставил нож, в результате чего Н***в наткнулся на нож и получил
телесные повреждения. Он побежал дальше в сторону магазина «Пятерочка», в
тамбуре магазина его свалили, продолжили избивать, пока не выбили нож.
Утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороне, так как
нападавшие представляли реальную
опасность для его жизни и здоровья, а также для
жизни и здоровья его сожительницы
и сына, которые находились в непосредственной близости от него во время начала
конфликта. С потерпевшим Н***ым у него
был единичный контакт около магазина автозапчастей, а около
лавочек он потерпевшему ударов не наносил. Не может объяснить, почему у Н***ва
было обнаружено два ножевых ранения.
Доводы осужденного опровергаются исследованными судом доказательствами,
обоснованно признанными допустимыми и
достоверными, и положенными в
основу вывода о виновности Ларионова.
В частности, из показаний свидетелей П***го С.С., К***ва А.А., Г***ва
А.А., В***ва А.А., П***ко И.Е. и А***ва И.В. следует, что Ларионов вел
себя агрессивно, еще с балкона кричал, что выйдет на улицу и с
ними разберется, говорил, что он «гроза района». Ларионова никто не бил, угроз не
высказывал. В момент причинения ранений Н***ву тот находился один на один с
Ларионовым, на расстоянии нескольких метров от их компании, которая
располагалась на лавочках. Преследовать Ларионова они стали только после того,
как увидели, что Н***ву причинены телесные повреждения. Все телесные
повреждения были причинены осужденному в магазине «Пятерочка» уже после того,
как был ранен Н***в.
Как верно указано судом, показания свидетелей логичны, согласуются
между собой по принципиальным моментам, подтверждаются объективными
доказательствами, не содержат в себе существенных, кардинальных противоречий,
которые ставили бы под сомнение в целом
их достоверность.
Все свидетели утверждали, что инициатором конфликта был именно
Ларионов, которому не понравилось, что они ведут себя шумно, при этом с их
стороны не высказывалась угроза применения насилия ни к Ларионову, ни к членам
его семьи, не применялось насилие к осужденному.
В ходе предварительного следствия некоторые из указанных свидетелей
изменяли показания в пользу Ларионова, однако в дальнейшем они вернулись к
ранее данным показаниям и объяснили причину изменения показаний, заявив,
сделали это по просьбе сожительницы Ларионова, которая обещала оказать
материальную помощь семье погибшего.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Н***ой,
а также исследованной судом
перепиской в социальной сети потерпевшей Н***ой со свидетелем К***ым.
Вопреки доводам осужденного, оснований для непризнания переписки в
качестве доказательства не имелось, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ
доказательствами признаются любые сведения, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие
доказыванию по уголовному делу. Переписка осмотрена следователем с составлением соответствующего
протокола, который отвечает требованиям УПК РФ.
Решение суда первой инстанции об
оглашении показаний свидетелей К***ва А.А., Г***ва А.А., В***ва А.А., П***ко
И.Е. и А***ва И.В., данных ими в ходе предварительного следствия, соответствует
требованиям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ: судом и правоохранительными органами
приняты исчерпывающие меры для явки свидетелей в судебное заседание, однако
принятыми мерами установить место их нахождения не представилось возможным, при
этом в ходе предварительного следствия осужденному Ларионову на очных ставках
представлялась возможность оспорить показания свидетелей.
Показания свидетелей о том, что у осужденного отсутствовали основания
для необходимой обороны, подтверждаются результатами осмотра места
происшествия, согласно которому около подъезда дома *** по ул. Д***ва, где со
слов Ларионова он был избит, не обнаружены следы, свидетельствующие о
применении описанного Ларионовым насилия: осколки бутылок, палки, камни.
Также в месте, указанном
Ларионовым, не обнаружены следы его крови, хотя с учетом имевшихся у
него травм на голове, обильного
кровотечения они неминуемо
имелись бы.
Свидетельством этому служат результаты осмотра помещения магазина «Пятерочка»,
где обнаружены множественные следы крови осужденного, а также осколки бутылок.
Из показаний сотрудников магазина «Пятерочка» Л***ча Г.Г., Ш***ой Ю.В.
и Л***ой А.А. следует, что Ларионова действительно избивали в магазине.
Из показаний сотрудников полиции П***ва А.А., К***на А.Н. и А***ва И.И.
следует, что они вывели окровавленного Ларионова из магазина на улицу.
Показания свидетелей объясняют обнаружение крови Ларионова не только в
магазине, но и перед его входом.
Утверждения о некачественном осмотре места происшествия не нешли всего
подтверждения.
Допрошенные в ходе
судебного заседания должностные лица, участвовавшие при проведении
осмотра: Д***ий В.В., А***ев Э.К. и П***ев
М.Г., показали, что обстановка, а также все обнаруженные на месте происшествия
предметы и следы были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.
Обстановка на месте происшествия и находившиеся там следы и предметы
фиксировались при помощи фотоаппарата. Ставить под сомнение показания свидетелей
не имеется.
Обнаружение
свидетелем М***ым И.И. на следующий день, около 10 часов, на клумбе дверки
кухонного гарнитура не свидетельствует о её нахождении в указанном месте в
момент преступления, её применении в отношении осужденного Ларионова и
некачественном осмотре места происшествия, поскольку с момента окончания
осмотра до её обнаружения прошло значительное время, что не исключает её
попадание на место обнаружения после произошедшего.
Показания свидетеля Т***на В.Е., вопреки доводам осужденного, также не
опровергают обвинение, а наоборот подтверждают выводы суда о виновности. Из
показаний свидетеля следует, что он видел с балкона, как Ларионов размахивал
ножом на окруживших его друзей Н***ва. Сам Н***ев в этот момент был уже ранен,
лежал около столба. Из показаний свидетеля также следует, что он вышел на
балкон сразу после того, как услышал
крики с улицы, до этого он криков не слышал.
Таким образом, показания свидетеля Т***на подтверждают
вышеприведенные показания свидетелей
обвинения о том, что они начали преследовать Ларионова после того, как Н***в
получил ранения.
Также свидетель Т***н показал, что когда Ларионов побежал от
преследователей, он не хромал, бежал быстро.
Судебно-медицинский
эксперт П***ов В.А. и врач-травматолог З***в А.Ю. в судебном заседании
показали, что при закрытом переломе внутренней, наружной лодыжек левой голени
со смещением, обнаруженном у Ларионова, активное перемещение, не чувствуя боли,
невозможно, следовательно, перемещаться, в том числе бежать, не хромая, человек
не сможет.
Таким образом, данные показания
опровергают утверждения Ларионова о том, что травма ноги была причинена ему до
избиения в магазине «Пятерочка».
Свидетели Л***ч и Т***н охарактеризовали Ларионова отрицательно, как
склонного к агрессии, пытающего представить себя в глазах окружающих человеком,
пользующимся авторитетом в криминальной среде.
Показания свидетеля П***ой О.С., вопреки доводам апелляционной
жалобы, также не опровергают
доказательства обвинения, поскольку свидетель не подтвердила обстоятельства,
описанные Ларионовым.
Показания потерпевшей Н***ой о разговоре с погибшим, в котором он
просил её не отключать телефон, не является подтверждением желания Н***ва
причинить телесные повреждения Ларионову.
Показания свидетеля С***ва И.А. о том, что во время доставления в
больницу Н***ва его друзья говорили: «Зачем он до него «докопался», (сленг.
«пристал»), также не свидетельствует о
том, что со стороны потерпевшего в отношении Ларионова были совершены действия,
дающие право на самооборону. При этом свидетели обвинения не отрицают, что Н***в
отходил в сторону, чтобы поговорить с Ларионовым.
При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки изложению показаний
свидетеля в апелляционной жалобе защитником Подобрием Н.Н., свидетель не
указывал в судебном заседании, в какой именно последовательности
разворачивались события, а лишь тезисно сообщил сведения, ставшие известными от
лиц, находившихся на месте происшествия: «Единственное, что я понял из этой
ситуации, когда спросил, что произошло, что произошла потасовка, Ж*** начал
догонять его, сказали, что зачем Ж*** «докопался» до него. Вроде был конфликт,
кто-то сделал замечание из окна. Я был за рулем, у меня в машине умирал
человек, которого я знал, мне не до этого было».
Поскольку замечания на протокол
судебного заседания сторонами не подавались, судебная коллегия не может принять
во внимание изложение показаний свидетеля, отраженное в апелляционной жалобе.
Из показаний судебно-медицинского эксперта С***ой Э.Р. следует, что с
полученными телесными повреждениями потерпевший Н***в мог непродолжительное
время осуществлять активные действия, в том числе переместиться на 50 метров.
Показания эксперта подтверждают показания свидетелей обвинения о том,
что Н***в с полученными ранениями некоторое время вместе с другими лицами
преследовал Ларионова.
Необнаружение следов крови потерпевшего на месте причинения телесных
повреждений и наличие его крови в виде брызг на одежде Ларионова с учетом
характера причиненных Н***ву травм не ставят под сомнение показания свидетелей
обвинения.
Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно отвергнуты показания
свидетелей Е***ой, Л***ва, А***ва, В***на, поскольку они противоречат друг
другу, показаниям осужденного Ларионова и объективным доказательствам. Сомнений
в правильности оценки судом первой инстанции показаний указанных лиц у судебной
коллегии не имеется.
Оснований для
критической оценки показаний свидетеля Т***ва
А.П. у суда первой инстанции не имелось.
Свидетель не был очевидцем преступления, его показания имели значение для дела
и использованы судом только относительно обстоятельств установления свидетеля П***ой.
В этой части показания свидетеля нашли подтверждение в судебном заседании.
С учетом изложенных
обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении осужденного и близких ему лиц не было совершено действий, дающих
право на оборону.
Утверждения
осужденного о том, что потерпевший сам наткнулся на выставленный нож,
опровергаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым
является невозможным образование телесных повреждений у Н***ва при
обстоятельствах, изложенных осужденным.
Более того, у Н***ва
обнаружено два ножевых ранения, при этом осужденный не смог дать объяснения наличию второго
ранения.
Таким образом,
оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела,
проверив версию осужденного, выдвинутую
в свою защиту, и опровергнув её, суд обоснованно признал Ларионова виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, дав его
действиям верную юридическую
оценку.
В ходе
предварительного следствия не допущено процессуальных нарушений, влекущих
признание доказательств недопустимыми, а также отмену приговора.
По делу отсутствуют
объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что данное
уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а
доказательства были сфальсифицированы.
Судебное
разбирательство по делу также проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и
объективно. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона, судом были исследованы все доказательства, представленные
сторонами. Ущемления прав осуждённого, в том числе права на защиту, не
допущено.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты,
мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения
наказания.
Наказание Ларионову
назначено с учетом требований закона,
всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния
наказания на его исправление и условия
жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,
является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не
имеется.
Гражданский иск разрешен судом с учетом требований гражданского
законодательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом материального
положения осужденного, степени нравственных и физических страданий,
перенесенных потерпевшей и её детьми в связи со смертью мужа и отца,
соответствует принципам соразмерности и справедливости. Оснований для
уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26 февраля 2018 года в отношении Ларионова
Александра Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: