УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 33-1434/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кушманцевой Ольги
Александровны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10
января 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк
реконструкции и развития» к Кушманцевой Ольге Александровне о взыскании
задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Кушманцевой Ольги Александровны в пользу Публичного
акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»
задолженность по кредитному договору № *** от
08.08.2014 г. в сумме 226 640 руб. 10 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 5466 руб. 40 коп.
Разъяснить сторонам,
что при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об
удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Уральский банк
реконструкции и развития» (далее
- ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Кушманцевой О.А. о взыскании
задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 08 августа
2014 года между банком и Кушманцевой О.А. было заключено кредитное соглашение №
***, по условиям которого банк открыл заемщику счет, осуществил эмиссию банковской
карты и передал её должнику, предоставил должнику кредит. Ответчик свои
обязательства по возврату основного долга, уплате процентов не исполнил.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кушманцева О.А. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд не известил её (Кушманцеву О.А.) надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения гражданского дела. В связи с этим она была лишена возможности
представить возражения относительно предъявленного к ней иска. Размер
взысканной в пользу банка неустойки является несоразмерным последствиям
нарушенного обязательства, не соответствует требованиям разумности и
справедливости и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса
РФ. На
момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как
договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в
стандартных формах. Истец, пользуясь её
юридической неграмотностью, заключил с ней
договор на заведомо невыгодных для себя
условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Кушманцева О.А.
просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В отзыве на
апелляционную жалобу ПАО «УБРиР» просит отказать в её удовлетворении и
рассмотреть её в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев доводы
жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 18 декабря 2017 года в адрес Кушманцевой О.А. суд направил
копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копию искового
заявления с приложением документов.
Одновременно суд
известил ответчика о том, что судебное заседание по делу по иску ПАО «УБРиР» к
Кушманцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено на
14 часов 10 января 2018 года.
26 декабря 2017 года
Кушманцева направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела
в свое отсутствие.
В данном документе
Кушманцева О.А. выразила свое согласие с предъявленным в ее адрес иском,
указав, что требования банка о взыскании с нее 226 640 рублей 10 копеек,
из которых 171 107 рублей 70 копеек – сумма основного долга, 55 532
рубля 40 копеек – сумма просроченных процентов за период с 09 августа 2014 года
по 22 ноября 2017 года, а также 5 466 рублей 40 копеек – расходы по оплате
государственной пошлины, она признает (л.д. 33).
В силу частей 1, 3
статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если признание
иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление
приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; при
признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об
удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявление
Кушманцевой О.А., выраженное в письменной форме, о признании ответчиком иска,
приобщено к материалам дела, отражено в протоколе судебного заседания.
Судом принято
признание иска и вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом
требований.
Поскольку суд
известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, то
утверждение Кушманцевой О.А. об обратном и о том, что она в связи с этим не
могла представить возражений относительно предъявленного к ней иска, признается
надуманным.
Ссылка в жалобе на
то, что судом в пользу банка была взыскана неустойка в размере несоразмерном
последствиям нарушенного обязательства, которая не соответствует требованиям
разумности и справедливости и подлежит снижению на основании ст. 333
Гражданского кодекса РФ, также является несостоятельной.
Из искового
заявления и принятого судом решения следует, что с Кушманцевой О.А. взыскан
только основной долг и просроченные проценты по договору, неустойка не
заявлялась банком ко взысканию и судом не взыскивалась.
Доводы о том, что
она (Кушманцева О.А.) на момент заключения договора не имела возможности внести
изменения в его условия, так как он являлся типовым, его условия заранее были
определены банком в стандартных формах, правовой оценке не подлежат, поскольку
этот вопрос не был предметом судебного рассмотрения.
Указанное выше
относится и к доводу автора жалобы о том, что банк, пользуясь её юридической
неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 10 января 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кушманцевой Ольги Александровны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: