УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.                                                                     Дело № 33-1434/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        17 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кушманцевой Ольги Александровны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 января 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кушманцевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кушманцевой Ольги Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № *** от 08.08.2014 г. в сумме 226 640 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5466 руб. 40 коп.

Разъяснить сторонам, что при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»  (далее - ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Кушманцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2014 года между банком и Кушманцевой О.А. было заключено кредитное соглашение № ***,  по условиям которого банк открыл заемщику счет, осуществил эмиссию банковской карты и передал её должнику, предоставил должнику кредит. Ответчик свои обязательства по возврату основного долга, уплате процентов не исполнил.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Кушманцева О.А. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд не известил её (Кушманцеву О.А.) надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В связи с этим она была лишена возможности представить возражения относительно предъявленного к ней иска. Размер взысканной в пользу банка неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.

 

Кушманцева О.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «УБРиР» просит отказать в её удовлетворении и рассмотреть её в отсутствие своего представителя.

 

Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2017 года в адрес Кушманцевой О.А. суд направил копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копию искового заявления с приложением документов.

 

Одновременно суд известил ответчика о том, что судебное заседание по делу по иску ПАО «УБРиР» к Кушманцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено на 14 часов 10 января 2018 года.

 

26 декабря 2017 года Кушманцева направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

 

В данном документе Кушманцева О.А. выразила свое согласие с предъявленным в ее адрес иском, указав, что требования банка о взыскании с нее 226 640 рублей 10 копеек, из которых 171 107 рублей 70 копеек – сумма основного долга, 55 532 рубля 40 копеек – сумма просроченных процентов за период с 09 августа 2014 года по 22 ноября 2017 года, а также 5 466 рублей 40 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, она признает (л.д. 33).

 

В силу частей 1, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

 

Заявление Кушманцевой О.А., выраженное в письменной форме, о признании ответчиком иска, приобщено к материалам дела, отражено в протоколе судебного заседания.

 

Судом принято признание иска и вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

 

Поскольку суд известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, то утверждение Кушманцевой О.А. об обратном и о том, что она в связи с этим не могла представить возражений относительно предъявленного к ней иска, признается надуманным.

 

Ссылка в жалобе на то, что судом в пользу банка была взыскана неустойка в размере несоразмерном последствиям нарушенного обязательства, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также является несостоятельной.

 

Из искового заявления и принятого судом решения следует, что с Кушманцевой О.А. взыскан только основной долг и просроченные проценты по договору, неустойка не заявлялась банком ко взысканию и судом не взыскивалась.

 

Доводы о том, что она (Кушманцева О.А.) на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, так как он являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, правовой оценке не подлежат, поскольку этот вопрос не был предметом судебного рассмотрения.

 

Указанное выше относится и к доводу автора жалобы о том, что банк, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушманцевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: