УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Танаев П.М.
|
Дело №
22-701/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
16 апреля
2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Причаловой Т.В.,
осужденного Наумова А.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе
осужденного Наумова А.В. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 06 марта 2018 года, которым
осужденному
НАУМОВУ Александру Владимировичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, Наумов А.В.
приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.12.2015 (с
учетом апелляционного определения от
17.02.2016) был осужден по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69
УК РФ к 3 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Неотбытый срок составлял 9 месяцев
21 день, когда осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Обжалуемым постановлением в
его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Наумов А.В. выражает
несогласие с постановлением и считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства,
отнесся к нему предвзято и не объективно, лишь исходя из позиции представителя
администрации.
Обращает внимания на то, что он принял меры к погашению
иска, трудоустроен, получил профессию, имеет троих малолетних детей и семья
нуждается в его помощи, после
освобождения обещает трудоустроиться и
погасить иск.
Просит пересмотреть
постановление суда и вынести справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Букин Е.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на
отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Наумов А.В. доводы жалобы поддержал и просил
удовлетворить его ходатайство;
- прокурор Причалова Т.В. обосновала несостоятельность приведенных
доводов и предложила постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным
и обоснованным.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд
с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае
удовлетворения соответствующего ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона
при рассмотрении ходатайства осужденного
исследовал в судебном заседании данные о личности Наумова А.В.,
характеризующие его в период отбывания
наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения
вопроса о возможности замены ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Наумов А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом, за все время отбытия наказания он имеет 4 поощрения, но и
3 снятых взыскания, два из них водворения в ШИЗО, и последнее
из которых снято только
29.12.2017.
Из представленных материалов следует, что он отбывает
наказание на обычных условиях,
трудоустроен с 01.09.2017
дневальным, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера
посещает, но правильные выводы делает не всегда, при этом администрация исправительного
учреждения не поддержала ходатайство осужденного, считая его поведение неустойчивым, как и
прокурор, участвующий в судебном заседании.
Суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на
разрешение ходатайства по существу обстоятельства (в том числе и материалы
личного дела), и дал им надлежащую оценку в своем постановлении.
Вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход
к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Наумову А.В. в его
удовлетворении, правильно посчитав, что его поведение является нестабильным
в данный момент он нуждается в контроле
за его поведением в условиях изоляции от общества, и достаточные основания для замена ему
назначенного наказания более мягким
видом, отсутствуют.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом, а само
постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Приводимые в жалобе положительные сведения о личности и
семейном положении были известны и суду первой инстанции, однако сами по себе
они не являлись предопределяющими при
принятии решения по ходатайству.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно,
в ходе него были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции
также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска 06
марта 2018 года в отношении осужденного Наумова Александра Владимировича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий