УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Причаловой Т.В.,

осужденного Наумова А.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Наумова А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 марта 2018 года, которым  осужденному

НАУМОВУ Александру Владимировичу,

***,                                                                                    

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы  и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, Наумов А.В. приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28.12.2015 (с учетом апелляционного определения  от 17.02.2016)  был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к  3 годам лишения свободы  с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытый срок составлял 9 месяцев 21 день, когда осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением в  его удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Наумов А.В. выражает несогласие с постановлением и считает, что суд необоснованно  отказал в удовлетворении его ходатайства, отнесся к нему предвзято и не объективно, лишь исходя из позиции представителя администрации.

Обращает внимания на то, что он принял меры к погашению иска, трудоустроен, получил профессию, имеет троих малолетних детей и семья нуждается в его помощи,  после освобождения  обещает трудоустроиться и погасить иск.

Просит  пересмотреть постановление суда и вынести справедливое решение.   

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Букин Е.Г. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Наумов А.В. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить его ходатайство;

- прокурор Причалова Т.В.  обосновала несостоятельность приведенных доводов и предложила  постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы  и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного  исследовал в судебном заседании данные о личности Наумова А.В., характеризующие  его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Наумов А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом,  за все время  отбытия наказания он имеет 4 поощрения, но и 3 снятых взыскания,  два  из них водворения в ШИЗО, и  последнее  из которых  снято только 29.12.2017. 

Из представленных материалов следует, что он отбывает наказание на обычных условиях,  трудоустроен  с 01.09.2017 дневальным, к труду относится добросовестно,  мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает не всегда,  при этом администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного,  считая его поведение неустойчивым, как и прокурор, участвующий в судебном заседании.

Суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства (в том числе и материалы личного дела), и дал им надлежащую оценку в своем постановлении.

Вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Наумову А.В. в его удовлетворении, правильно посчитав, что его поведение является нестабильным в  данный момент  он нуждается в  контроле  за его поведением в условиях изоляции от общества, и  достаточные основания для замена ему назначенного  наказания более мягким видом, отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом, а само постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Приводимые в жалобе положительные сведения о личности и семейном положении были известны и суду первой инстанции, однако сами по себе они не являлись предопределяющими  при принятии решения по ходатайству.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска 06 марта 2018 года в отношении осужденного Наумова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий