У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Берхеева А.В.                                                                          Дело № 33а-1695/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          03 апреля 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Зуевой Н.В. и Пулькиной Н.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М*** Р*** Д*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 января 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования прокурора г. Димитровграда к М*** Р*** Д*** удовлетворить.

Прекратить право М*** Р*** Д***, *** года рождения, на управление источниками повышенной опасности – транспортными средствами до снятия с учета ***.

Обязать М*** Р*** Д***, *** года рождения, сдать водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Димитровград) после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с М*** Р*** Д*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Мухаметова Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решения законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор г. Димитровграда  обратился в  суд с иском, заявленным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к М*** Р.Д. о прекращении права управления транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское удостоверение.

В обоснование заявленных требований указал, что М*** Р.Д., *** года рождения, состоит на учете  в ***.  При этом 07.12.2009 М*** Р.Д. выдано водительское удостоверение категории «В,С,Д,Е» *** ОС № 388804!% сроком действия до 07.12.2019.

Наличие у административного ответчика водительского удостоверения и, соответственно, права управления транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М*** Р.Д. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административного иска.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не приняты во внимание его доводы.

Также указывает, что не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно основано на заключении врача нарколога                              г. Димитровграда, у которого возникли к нему личные неприязненные отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Димитровграда просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители УМВД России по Ульяновской области, ***. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что М*** Р.Д., *** года рождения, 07.12.2009 было выдано водительское удостоверение категории «ВСДЕ» серии ***, сроком действия до 07.12.2019.

Согласно информации *** М*** Р.Д. с 24 июля 2017 года  состоит на учете с диагнозом ***, что подтверждается  амбулаторной картой ***.

Как усматривается из заключения *** экспертизы           № 3620 от 20.12.2017 М*** Р.Д. страдает *** о чем свидетельствует высокая толерантность к ***, ***, сформировавшийся ***, факт необходимости обращения за *** помощью, установление диагноза *** врачами-специалистами ***, отсутствие критического отношения к своему ***, факт оспаривания диагноза, установленного ему по итогам обследования и лечения в *** только после угрозы лишения права на управление транспортными средствами. Степень выраженности указанного *** не сопровождается *** ***, не доходит до *** уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. Все основания для постановки М*** Р.Д. на учет к врачу *** имелись и имеются.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения действия права      М*** Р.Д. на управление транспортными средствами в связи с наличием заболевания, препятствующего возможности управления транспортным средством.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968, ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974) водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

В силу положений статей 25, 28 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам РФ, не имеющим ограничений к водительской деятельности; в качестве основания прекращения права на управление транспортными средствами предусмотрено ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 для водителей автотранспортных средств, противопоказаниями является, в частности, ***.

Согласно данному Перечню водители допускаются к управлению при наличии стойкой ремиссии заболевания.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортным средством» Российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Довод административного ответчика о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы не может быть принят. Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, экспертами, не заинтересованными в исходе дела, в том числе экспертом-***, с исследованием всех медицинских документов. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при его производстве медицинские документы, в нем также содержатся сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласуется с другими имеющимися доказательствами. Ссылка на наличие личных неприязненных отношений у экспертов к административному ответчику не обоснована и ничем не подтверждена.

Довод о том, что не соответствует действительности фраза в заключении судебной экспертизы о том, что дед М*** Р.Д. был ***, не ставит под сомнение выводы экспертов, сделанные в рамках проведенной экспертизы в отношении административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, не принял во внимание позицию административного ответчика судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований п. 7 ст. 6, ст.ст. 59, 62 КАС РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 60, 61 КАС РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и другой оценке имеющихся по делу доказательств, подтверждающих правильность выводов суда. Изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения», и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Доказательств того, что административный ответчик не имеет противопоказаний к управлению транспортными средствами, его состояние здоровья соответствует предъявляемым законом требованиям, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам жалобы, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М*** Р*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи