У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Берхеева
А.В.
Дело № 33а-1695/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
апреля 2018 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Зуевой Н.В. и
Пулькиной Н.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М*** Р*** Д*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 января 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования
прокурора г. Димитровграда к М*** Р*** Д*** удовлетворить.
Прекратить право М***
Р*** Д***, *** года рождения, на управление источниками повышенной опасности –
транспортными средствами до снятия с учета ***.
Обязать М*** Р*** Д***,
*** года рождения, сдать водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области (дислокация г. Димитровград) после вступления решения суда
в законную силу.
Взыскать с М*** Р***
Д*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Зуевой Н.В., пояснения Мухаметова Р.Д., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решения законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор г.
Димитровграда обратился в суд с иском, заявленным в защиту прав и
законных интересов неопределенного круга лиц, к М*** Р.Д. о прекращении права
управления транспортными средствами, возложении обязанности сдать водительское
удостоверение.
В обоснование
заявленных требований указал, что М*** Р.Д., *** года рождения, состоит на
учете в ***. При этом 07.12.2009 М*** Р.Д. выдано водительское
удостоверение категории «В,С,Д,Е» *** ОС № 388804!% сроком действия до
07.12.2019.
Наличие у
административного ответчика водительского удостоверения и, соответственно,
права управления транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровью
граждан, а также их имуществу.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе М*** Р.Д. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административного иска.
Считает, что судом
нарушены нормы процессуального права, а именно не приняты во внимание его
доводы.
Также указывает, что
не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно
основано на заключении врача нарколога г. Димитровграда,
у которого возникли к нему личные неприязненные отношения.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор г. Димитровграда просит решение оставить без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание
не явились представители УМВД России по Ульяновской области, ***. О дате и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса
согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что М*** Р.Д., *** года рождения, 07.12.2009 было выдано
водительское удостоверение категории «ВСДЕ» серии ***, сроком действия до
07.12.2019.
Согласно информации ***
М*** Р.Д. с 24 июля 2017 года состоит на
учете с диагнозом ***, что подтверждается
амбулаторной картой ***.
Как усматривается из
заключения *** экспертизы № 3620
от 20.12.2017 М*** Р.Д. страдает *** о чем свидетельствует высокая
толерантность к ***, ***, сформировавшийся ***, факт необходимости обращения за
*** помощью, установление диагноза *** врачами-специалистами ***, отсутствие
критического отношения к своему ***, факт оспаривания диагноза, установленного
ему по итогам обследования и лечения в *** только после угрозы лишения права на
управление транспортными средствами. Степень выраженности указанного *** не
сопровождается *** ***, не доходит до *** уровня и не лишает его способности
осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. Все
основания для постановки М*** Р.Д. на учет к врачу *** имелись и имеются.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения
действия права М*** Р.Д. на
управление транспортными средствами в связи с наличием заболевания,
препятствующего возможности управления транспортным средством.
С указанным выводом суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8
Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968, ратифицирована Указом
Президиума ВС СССР от 29.04.1974) водитель должен обладать необходимыми
физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние
должно позволять ему управлять транспортными средствами.
В силу положений статей 25,
28
Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» право на управление транспортными средствами
предоставляется гражданам РФ, не имеющим ограничений к водительской
деятельности; в качестве основания прекращения права на управление
транспортными средствами предусмотрено ухудшение здоровья водителя,
препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное
медицинским заключением.
В соответствии с Перечнем
медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной
деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным
Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 для водителей
автотранспортных средств, противопоказаниями является, в частности, ***.
Согласно данному Перечню
водители допускаются к управлению при наличии стойкой ремиссии заболевания.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35
Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и
выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению
транспортным средством» Российское национальное или международное водительское
удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае,
если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских
противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к
управлению транспортным средством.
Довод
административного ответчика о несогласии с заключением судебно-психиатрической
экспертизы не может быть принят. Оснований не доверять заключению экспертов у
суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в
государственном учреждении, экспертами, не заинтересованными в исходе дела, в
том числе экспертом-***, с исследованием всех медицинских документов.
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования со
ссылкой на учтенные при его производстве медицинские документы, в нем также
содержатся сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные
перед экспертами вопросы. Эксперты в установленном порядке предупреждены об
уголовной ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 82 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, согласуется с другими
имеющимися доказательствами. Ссылка на наличие личных неприязненных отношений у
экспертов к административному ответчику не обоснована и ничем не подтверждена.
Довод о том, что не
соответствует действительности фраза в заключении судебной экспертизы о том,
что дед М*** Р.Д. был ***, не ставит под сомнение выводы экспертов, сделанные в
рамках проведенной экспертизы в отношении административного ответчика.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся
к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, не
принял во внимание позицию административного ответчика судебная коллегия
считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта
следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований п. 7 ст. 6, ст.ст.
59, 62 КАС РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 60, 61 КАС РФ,
приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в
материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка
согласно ст. 84 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением и другой оценке имеющихся по делу
доказательств, подтверждающих правильность выводов суда. Изложенные в жалобе
обстоятельства не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не
могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.
Иных правовых доводов, указывающих на
незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Соглашаясь с позицией суда первой инстанции,
судебная коллегия учитывает, что установление у гражданина прямого
противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о
наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение
которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона
«О безопасности дорожного движения», и направлено на обеспечение охраны жизни,
здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также
защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
Доказательств того, что административный
ответчик не имеет противопоказаний к управлению транспортными средствами, его
состояние здоровья соответствует предъявляемым законом требованиям, не
представлено.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам
жалобы, по делу не установлено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является законным, обоснованным и
оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 января 2018 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу М*** Р*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи