УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело
№ 7-84/2018
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
29 марта 2018 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
при секретаре Герасимовой
М.Н.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Дашко Макс» Саранцева Владимира Александровича на решение
судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2017
года, с учетом определения того же суда от 26 января 2018 года об исправлении
описки,
установил:
постановлением исполняющего
обязанности заместителя начальника отдела – главного государственного
инспектора ГИТ в Ульяновской области от 13.11.2017 обществу с ограниченной
ответственностью «Дашко Макс» (далее – ООО «Дашко Макс») назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000
рублей по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
Решением судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.12.2017 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, защитник ООО «Дашко Макс» Саранцев В.А. не
соглашается с вынесенным решением, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы
ссылается на отсутствие события нарушения и на то, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на допущенную ошибку
в резолютивной части решения.
Отмечает, что дело было
рассмотрено в отсутствии заявителя, без выяснения причин отсутствия, что
существенным образом нарушает законные интересы Общества.
Выводы суда о вине ООО «Дашко
Макс» в совершении вмененного нарушения
носят предположительный характер.
Указывает, что ООО «Дашко
Макс» осуществляет выплату заработной платы работникам два раза в месяц.
Порядок выплаты заработной платы установлен Правилами внутреннего распорядка.
Порядок выплаты заработной
платы Тюкину Е.В. отражен также в трудовом договоре от 09.03.2010.
ООО «Дашко Макс» в
соответствии с действующим законодательством осуществляет выплату заработной
платы работникам с соответствующим оформлением платежной ведомости и расходного
кассового ордера.
Полагает, что работник может
получать заработную плату 1 раз в месяц, если часть его заработной платы в день
выплаты депонируется путем отражения в платежной ведомости. В материалах дела
ведомости отсутствовали.
Подробно позиция защитника
ООО «Дашко Макс» Саранцева В.А. изложена в жалобе и поддержана им в судебном
заседании.
Изучив доводы жалобы и
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю
решение суда подлежащим отмене.
Часть 6 ст.5.27 КоАП РФ
устанавливает административную ответственность, в том числе, за невыплату или
неполную выплату в установленный срок заработной платы.
В вину ООО «Дашко Макс» было
вменено то, что в нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, мастер производственного
обучения ООО «Дашко Макс» Тюкин Е.В. в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, заработную
плату в декабре 2016 года – августе 2017 года получал 1 раз в месяц и реже, а
именно: 12.12.2016, 19.01.2017, 08.02.2017, 28.04.2017, 06.05.2017, 06.06.2017,
05.07.2017, 14.09.2017, 20.09.2017 и 05.10.2017.
Вместе с тем, к жалобе на
решение городского суда приложены копии ведомостей ООО «Дашко Макс», из которых
следует, что заработная плата Тюкина Е.В. депонировалась в день выплаты.
Однако вопрос о соблюдении в
ООО «Дашко Макс» порядка ведения кассовых операций в части движения
депонированных денежных средств при рассмотрении жалобы не исследовался.
Также по делу не исследовался
в полном объеме вопрос о том, какие сроки выплаты заработной платы Тюкину Е.В.
были установлены ООО «Дашко Макс», а также о том, имелась ли между указанным
сотрудником и работодателем какая-либо фактическая договоренность о сроках
выплаты заработной платы.
Указанные недостатки
свидетельствуют о невыполнении при рассмотрении настоящего дела положений
ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, что
свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не
позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.
При данных обстоятельствах,
на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело
возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого всем указанным
обстоятельствам надлежит дать необходимую мотивированную оценку, основанную на
имеющихся и вновь полученных доказательствах.
Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9
КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Д.А. Логинов