УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                                Дело № 7-84/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               29 марта 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Герасимовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Дашко Макс» Саранцева Владимира Александровича на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года, с учетом определения того же суда от 26 января 2018 года об исправлении описки,

 

установил:

 

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области от 13.11.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Дашко Макс» (далее – ООО «Дашко Макс») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.12.2017 указанное постановление оставлено без изменения.    

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Дашко Макс» Саранцев В.А. не соглашается с вынесенным решением, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие события нарушения и на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на допущенную ошибку в резолютивной части решения.

Отмечает, что дело было рассмотрено в отсутствии заявителя, без выяснения причин отсутствия, что существенным образом нарушает законные интересы Общества. 

Выводы суда о вине ООО «Дашко Макс» в совершении вмененного  нарушения носят предположительный характер.

Указывает, что ООО «Дашко Макс» осуществляет выплату заработной платы работникам два раза в месяц. Порядок выплаты заработной платы установлен Правилами внутреннего распорядка.

Порядок выплаты заработной платы Тюкину Е.В. отражен также в трудовом договоре от 09.03.2010.

ООО «Дашко Макс» в соответствии с действующим законодательством осуществляет выплату заработной платы работникам с соответствующим оформлением платежной ведомости и расходного кассового ордера.

Полагает, что работник может получать заработную плату 1 раз в месяц, если часть его заработной платы в день выплаты депонируется путем отражения в платежной ведомости. В материалах дела ведомости отсутствовали.

Подробно позиция защитника ООО «Дашко Макс» Саранцева В.А. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю решение суда подлежащим отмене.

Часть 6 ст.5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы.

В вину ООО «Дашко Макс» было вменено то, что в нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, мастер производственного обучения ООО «Дашко Макс» Тюкин Е.В. в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, заработную плату в декабре 2016 года – августе 2017 года получал 1 раз в месяц и реже, а именно: 12.12.2016, 19.01.2017, 08.02.2017, 28.04.2017, 06.05.2017, 06.06.2017, 05.07.2017, 14.09.2017, 20.09.2017 и 05.10.2017.

Вместе с тем, к жалобе на решение городского суда приложены копии ведомостей ООО «Дашко Макс», из которых следует, что заработная плата Тюкина Е.В. депонировалась в день выплаты.

Однако вопрос о соблюдении в ООО «Дашко Макс» порядка ведения кассовых операций в части движения депонированных денежных средств при рассмотрении жалобы не исследовался.

Также по делу не исследовался в полном объеме вопрос о том, какие сроки выплаты заработной платы Тюкину Е.В. были установлены ООО «Дашко Макс», а также о том, имелась ли между указанным сотрудником и работодателем какая-либо фактическая договоренность о сроках выплаты заработной платы.

Указанные недостатки свидетельствуют о невыполнении при рассмотрении настоящего дела положений ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, что  свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого всем указанным обстоятельствам надлежит дать необходимую мотивированную оценку, основанную на имеющихся и вновь полученных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья                                                                                                                    Д.А. Логинов