УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Костычева Л.И.
Дело № 22-623/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 апреля 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Кабанова В.А. и
Геруса М.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденных Дробницы А.Г. и Дробницы В.Г.,
их защитников в
лице адвокатов Ахметовой Э.Р. и Демуры Н.В.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Дробницы А.Г. и Дробницы
В.Г., их защитников адвокатов Ломановской Е.В. и Демуры Н.В., апелляционному представлению государственного
обвинителя - прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Логинова
Д.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 06 февраля 2018 года, которым
ДРОБНИЦА Александр Геннадьевич,
***:
29 марта 2017
года по п. «а» ч.3 ст.158 УК
РФ, п. «г», ч.2 ст. 158
УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно
к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.
Постановлением от 10.10.2017 условное осуждение отменено, направлен в
исправительную колонию на срок 3 года;
24 октября 2017 года по
п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам
6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.2 ст.
162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и
приговору от 24 октября 2017 года,
постановлено окончательно назначить
6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
ДРОБНИЦА Виталий Геннадьевич,
***,
29 марта 2017 года по
п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с
испытательным сроком в 2 года 6 месяцам.
Постановлением от 10.10.2017 условное осуждение отменено, направлен в
исправительную колонию на срок 2 года 3 месяца;
24 октября 2017 года по
п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам
8 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст.
162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и
приговору от 24 октября 2017 года,
постановлено окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судом постановлено: исчислять обоим осужденным срок отбытия наказания с 06 февраля 2018
года; меру пресечения Дробнице А.Г. и Дробнице В.Г. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу; зачесть в
срок отбытия наказания отбытое
наказание по приговору от 24.10.2017 в
период с 24 октября 2017 года по 05 февраля 2018 года; постановлено взыскать с
Дробницы В.Г. и Дробницы А.Г. солидарно в пользу З*** Р.М. в возмещение
материального ущерба 5 000 руб.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дробница А.Г. и Дробница В.Г. признаны виновными и осуждены за
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по
предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве
оружия.
Преступление ими было
совершено 05 октября 2017 года в
период времени с 12 до 17 часов в с.Ш*** в
отношении потерпевших Н*** Н.В. и З***
Р.М. при обстоятельствах подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Логинов Д.А., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным, необоснованным и не
отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.
Полагает, что с учетом отмены 10 октября 2017 года условного
осуждения по приговору 29 марта 2017
года в срок отбытия наказания
осужденным, необходимо было зачесть
время содержания под стражей по предыдущему приговору с 10 октября 2017 года по 05 февраля 2018 года.
Кроме того, считает, что назначив Дробнице А.Г. и Дробнице В.Г. наказание,
приближенное к минимальному размеру, суд не в полной мере учел тяжесть
содеянного ими и обстоятельства
преступления.
Также в приговоре суда не содержится мотивированного вывода
об отсутствии основании для применения положений ст.70 УК РФ.
Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционных жалобах осужденный Дробница А.Г.
и адвокат Ломановская Е.В. выражают несогласие
с приговором в части назначения
наказания, которое считают несправедливым и чрезмерно суровым.
Полагают, что судом не учтены в полной мере указанные в
приговоре смягчающие наказание обстоятельства, дача осужденным признательных
показаний, участие во всех следственных действиях, принятие попыток к
заглаживанию вреда, признание вины, рассмотрение дела в особом порядке.
Считают, что поведение осужденного после совершения
преступления указывает на то, что его исправление возможно без изоляции от
общества, что потерпевшие не настаивали
на его строгом наказании, приняли извинения и простили, имеет родителей
пенсионеров, страдающих тяжелыми заболеваниями,
сам Дробница А.Г. также имеет хронические заболевания.
Просят снизить наказание и назначить его с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный Дробница В.Г.
и адвокат Демура Н.В. также выражают
несогласие с приговором, считают его
незаконным и подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного
наказания, которое считают чрезмерно
суровым.
Обращают внимание на то, что потерпевшие не настаивали на
строгом наказании подсудимых, осужденный
активно сотрудничал со следствием, вину признал, раскаялся в содеянном, просил
рассмотреть дело в особом порядке, принес извинения потерпевшим, имеет
родителей пенсионеров, страдающих тяжелыми заболеваниями.
Просят снизить и назначить наказание не связанное с лишением
свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденные Дробница
А.Г. и Дробница В.Г., их защитники
адвокаты Демура Н.В.
и Ахметова Э.Р.
доводы жалоб поддержали и просили
смягчить назначенное наказание и не возражали против изменения приговора по доводам представления
в части улучшающей положение осужденных;
- прокурор Скотарева Г.А.
обосновала несостоятельность
приведенных доводов и предложила приговор изменить по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб и представления, выслушав
выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый
приговор подлежит изменению.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в
отношении Дробницы А.Г. и Дробницы В.Г. постановлен судом в соответствии с
главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с
предъявленным им обвинением.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия,
при которых суд применяет такой порядок
рассмотрения дела, были соблюдены в полном объеме.
Так, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке
осужденными были заявлены добровольно и после их консультации с защитниками,
что они и подтвердили в ходе судебного
разбирательства, никто из участников процесса не возражал против рассмотрения
дела в указанном порядке.
Суд первой
инстанции также убедился и в том,
что Дробница А.Г. и Дробница В.Г.
осознавали как характер, так и последствия заявленных ими ходатайств, а также понимали пределы
обжалования приговора, постановленного в вышеуказанном порядке.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу
доказательствами, а поэтому не имелось оснований для отказа в удовлетворении их
ходатайств.
Правовая оценка действиям Дробницы А.Г. и Дробницы В.Г. по ч.2
ст.162 УК РФ органом следствия и судом дана правильно, и она каких-либо
сомнений у судебной коллегии не
вызывает.
Приговор, за исключением вносимых в него изменений, вопреки
доводам представления, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304,
307-309 и ч.8 ст. 316 УПК РФ, поскольку
в нем содержатся описание преступного деяния, с обвинением в совершении которых
согласились подсудимые, выводы суда по соблюдению условий постановления
приговора в особом порядке, а также мотивированные выводы относительно
назначения наказания осужденным.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были рассмотрены
в установленном порядке,
представленные документы были
исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, не усматривается
нарушений требований закона, а также прав на защиту Дробницы А.Г. и
Дробницы В.Г. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства,
ставящих под сомнение законность приговора.
Психическое
состояние обоих осужденных исследовано
судом с достаточной полнотой, с учетом данных об их личностях и выводов
судебно-психиатрических экспертиз, сомнений в их вменяемости у судебной коллегии также не возникает.
Вопреки доводам жалоб и представления, при назначении
наказания обоим осужденным суд первой инстанции надлежащим образом
учитывал характер и степень общественной
опасности совершенного ими преступления,
конкретные его обстоятельства, данные о личности Дробницы А.Г. и
Дробницы В.Г., влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни
семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, установленных
в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на
которые имеются ссылки в апелляционных
жалобах.
Так, судом обоснованно указано на наличие у обоих
осужденных таких смягчающих наказание
обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья их и близких родственников, совершение
действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим,
выразившиеся в принесении им извинений, а у
Дробницы А.Г. также и сообщение им о совершении преступления.
Также судом было учтено, что
как Дробница В.Г. на учетах не состоит, Дробница А.Г. состоит
на учете у врача-нарколога, оба они ранее судимы, привлекались к
административной ответственности, допускали нарушение условий отбывания
условного наказания, в связи с чем оно и было им отменено.
По месту жительства они характеризуется отрицательно, как
лица, злоупотребляющие спиртными напитками.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел
к выводу о
том, что исправление
осужденных невозможно без их изоляции
от общества, в связи с чем верно назначил
им наказание в виде лишения свободы и не назначая дополнительные виды
наказания, размер которого полностью отвечает требованиям справедливости.
Не имелось и законных оснований для изменения категории
совершенного осужденными преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6
ст.15 УК РФ, с учетом обоснованного и
мотивированного признания в их действиях отягчающего наказания обстоятельства
предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как следует из приговора, суд обсудил возможность применения
при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, однако оснований к этому не нашел, не находит
таковых, несмотря на доводы жалоб, и
судебная коллегия, так как каких-либо
исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного
преступления, поведением осужденных во
время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих
степень их общественной опасности, суд
первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Таким образом, все существенные по делу обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе
признанные смягчающими, и на которые
имеется ссылка в жалобах и в судебном
заседании апелляционной инстанции, были суду первой инстанции известны, приняты
во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены судом.
Мнение
потерпевших о наказании не отнесено законодателем к обстоятельствам, которые
должны обязательно учитываться при назначении, а поэтому доводы жалоб в этой
части не могут служить основанием к его смягчению, а также ввиду справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит
назначенное обоим осужденным наказание соразмерным общественной опасности
содеянного, соответствующим личности виновным, закрепленным в уголовном
законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам исправления и предупреждения
совершения новых преступлений.
Обстоятельства,
на которые государственный обвинитель ссылается в апелляционном представлении
в поддержку доводов о
необходимости усиления наказания
Дробнице А.Г. и Дробнице В.Г., также
были учтены судом при определении им вида и размера наказания.
Таким образом, не имеется оснований для изменения приговора
путем смягчения или усиления наказания
по доводам апелляционных жалоб и представления.
Режим исправительного учреждения для отбытия наказания
осужденным судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Заявленный гражданский иск потерпевшей З*** Р.М. судом
разрешен правильно, в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, исходя из размера реально причиненного
материального ущерба преступными действиями осужденных.
Вопрос о вещественных доказательствах судом также разрешен правильно.
Однако приговор суда подлежит изменению по основаниям
указанным в ст.389.18 УПК РФ – неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с положениями пп. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части
обвинительного приговора должен быть указан вид и размер наказания,
назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан
виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании
статей 69-70 УК РФ.
Статья 70 УК РФ регламентирует назначение
наказания по совокупности приговоров путем частичного или полного присоединения
неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию,
назначенному за вновь совершенное преступление.
Поскольку Дробница А.Г. и Дробница В.Г. преступление,
предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, совершили не только до вынесения приговора 24.10.2017, но в период
испытательного срока при условном осуждении
по приговору от 29.03.2017, то наказание осужденным должно быть назначено не только
по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, но и по
правилам ст. 70 УК РФ, и чего судом сделано не было.
В связи с этим в приговор следует внести изменения, изложив
его резолютивную часть в соответствии с требованиями статьи 308 УПК РФ,
правильно назначив Дробнице А.Г. и Дробнице В.Г. наказание, как по совокупности
преступлений, так и совокупности приговоров.
Кроме того, с учетом
применения правил предусмотренных ст.ст.69
и 70 УК РФ, заслуживают внимание и доводы представления о необходимости зачесть
в отбытый срок наказания, наказания
время содержания их под стражей
после отмены условного осуждения по приговору 29.03.2017, но в период с 10.10.2017 по 23.10.2017, так как остальной период уже зачтен судом в
приговоре.
Иных нарушений уголовного и либо существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 06 февраля 2018 года в отношении Дробницы Александра Геннадьевича и Дробницы Виталия Геннадьевича изменить:
Дробнице А.Г. на основании ч. 5 ст. 69
УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания,
назначенного по ч.2 ст.162 УК РФ, и наказания,
назначенного ему за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по
приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2017
года, назначить 5 лет 6 месяцев
лишения свободы;
на основании ст. 70
УК РФ частично присоединить наказание, назначенное ему по приговору
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2017
года, и окончательно по совокупности приговоров назначить 6 лет лишения свободы
сроком с отбыванием в исправительной
колонии общего режима;
Дробнице В.Г. на основании ч. 5 ст. 69
УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания,
назначенного у по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и наказания,
назначенного ему за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по
приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 октября 2017
года, назначить 5 лет лишения свободы;
на основании ст.70
УК РФ частично присоединить наказание, назначенное ему по приговору
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2017
года, и окончательно по совокупности приговоров назначить 5 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Зачесть в
срок отбытия наказания осужденным
Дробнице А.Г. и Дробнице В.Г. время нахождения их под стражей по
приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2017
года в период с 10 октября 2017 года по
23 октября 2017 года.
В остальном приговор суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: