УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                     Дело № 33-1184/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         27 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галянт Ирины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галянт Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» о признании отчетов об оценке недействительными отказать.

Взыскать с Галянт Ирины Юрьевны в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 56700 руб.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя истца Галянт И.Ю. – Каневского С.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения третьего лица Надточий А.Б., выступающего от своего имени и от имени ответчика ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», как его представитель, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Галянт И.Ю. обратилась в суд иском (уточненным ходе судебного разбирательства) к ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» о признании отчетов об оценке недействительными.

Требования мотивировала тем, что решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска с неё (истца) в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитным договорам. На основании решений судов возбуждены исполнительные производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий был наложен арест на её (истца) имущество: автомобиль марки Тoyota Auris, 2010 года выпуска, нежилые помещения № *** и № ***, расположенные по адресу: г. У***, ул. ***, ***. Для установления рыночной стоимости указанного имущества судебный пристав-исполнитель привлек ООО «Бизнес-Оценка-Аудит». Согласно отчетам ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» рыночная стоимость автомобиля Тoyota Auris составляет по состоянию 01 сентября 2017 года 350 000 рублей, рыночная стоимость нежилых помещений № *** и № *** по состоянию на 08 сентября 2017 года составляет соответственно 664 000 рублей и 538 000 рублей. Определенная в отчетах об оценке стоимость имущества является заниженной и не соответствует его рыночной цене, а также законодательству об оценочной деятельности.

 

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ульяновской области, Надточий А.Б.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Галянт И.Ю. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно применил к её (истца) требованиям срок исковой давности, несмотря на то, что ей удалось ознакомиться в полном объеме с отчетами об оценке только 02 октября 2017 года. При этом она (истец) не была ознакомлена с оспариваемыми отчетами при рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска гражданского дела по иску АО КБ «ГАЗБАНК» к Галянт И.Ю. об обращении взыскания на земельный участок. Судебный пристав-исполнитель также своевременно не ознакомил её (Галянт И.Ю.) с результатами оценки имущества (автомобиля и 2 нежилых помещений). Заключение судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подтвердило то, что отчеты об оценке ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» не соответствуют законодательству об оценочной деятельности и данное обстоятельство повлияло на определение стоимости объектов оценки. Поэтому суд необоснованно взыскал с неё (истца) расходы по проведению судебной экспертизы. Реализация автомобиля и 2 нежилых помещений по заниженной цене, которая указана в отчетах об оценке, нарушит её (истца) права и законные интересы.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

 

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

 

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.

 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

 

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области были вынесены постановления: о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № *** от 11 сентября 2017 года автомобиля Toyota Auris, 2010 года выпуска; о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № *** от 11 сентября 2017 года нежилого помещения площадью 32,7 кв. м, расположенного по адресу: г. У***, ул. ***, ***; о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № *** от 11 сентября 2017 года нежилого помещение площадью 40,3 кв. м, расположенного по адресу: г. У***, ул. ***, ***

 

О стоимости объектов оценки (автомобиля и нежилых помещений), указанных оценщиком в отчетах, Галянт И.Ю., а также ее представителю, стало известно соответственно 13 и 11 сентября 2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1228/2017 (Железнодорожный районный суд г. Ульяновска), в котором они принимали участие.

 

При этом указанные выше постановления были приобщены к материалам гражданского дела и исследованы в судебном заседании, в том числе и отчеты.

 

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области заявлений об ознакомлении с материалами исполнительных производств в период с 11 по 14 сентября 2017 года, а также заявлений о предоставлении на ознакомление отчетов о рыночной стоимости и постановлений о принятии оценок в период с 11 сентября по 02 октября 2017 года от Галянт И.Ю. или её представителя Каневского С.В. зарегистрировано не было.

 

Возражая против заявленных исковых требований Галянт И.Ю., представитель ответчика Надточий А.Б., выступающий в том числе и в качестве третьего лица по делу, а также представитель третьего лица АО КБ «Газбанк» Ильинская Ю.А., заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

 

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества не имелось; им (истцом) не было приведено каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих Галянт И.Ю. обратиться в суд за защитой своих прав в течение десяти дней с момента, когда она узнала о результатах произведенной оценки.

 

Поскольку пропуск установленного законом срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске только по этому мотиву.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

 

При этом следует отметить, что суд первой инстанции не исследовал и не давал оценки иным обстоятельствам дела, в том числе отчетам независимого эксперта и проведенной по делу судебной экспертизе.

 

Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности отчетов ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», а также ссылки на заключение судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», судебной коллегией оставляются без правовой оценки.

 

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза в АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с предварительным возложением обязанности по ее оплате на Галянт И.Ю.

 

22 ноября 2017 года заключение  АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» поступило в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Одновременно экспертным учреждением было заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы в размере 56 700 рублей.

 

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом возложенная на него судом обязанность по оплате экспертизы не была исполнена, то суд обоснованно, с учетом отказа в удовлетворении иска, расходы на проведение судебной экспертизы возложил на Галянт И.Ю.

 

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными и полежат отклонению.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галянт Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: