УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело № 33-1184/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галянт Ирины Юрьевны на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Галянт Ирины Юрьевны к Обществу с ограниченной
ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» о признании отчетов об оценке
недействительными отказать.
Взыскать с Галянт
Ирины Юрьевны в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 56700 руб.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя истца Галянт И.Ю. – Каневского
С.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, пояснения третьего лица Надточий А.Б., выступающего от своего имени
и от имени ответчика ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», как его представитель,
просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галянт И.Ю.
обратилась в суд иском (уточненным ходе судебного разбирательства) к ООО
«Бизнес-Оценка-Аудит» о признании отчетов об оценке недействительными.
Требования
мотивировала тем, что решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска с неё
(истца) в пользу АО КБ «ГАЗБАНК» взыскана задолженность по кредитным договорам.
На основании решений судов возбуждены исполнительные производства, которые были
объединены в сводное исполнительное производство. В ходе совершения
исполнительных действий был наложен арест на её (истца) имущество: автомобиль
марки Тoyota Auris, 2010 года выпуска, нежилые помещения № ***
и № ***, расположенные по адресу: г. У***, ул. ***, ***. Для установления
рыночной стоимости указанного имущества судебный пристав-исполнитель привлек
ООО «Бизнес-Оценка-Аудит». Согласно отчетам ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» рыночная
стоимость автомобиля Тoyota Auris составляет по
состоянию 01 сентября 2017 года 350 000 рублей, рыночная стоимость нежилых
помещений № *** и № *** по состоянию на 08 сентября 2017 года составляет
соответственно 664 000 рублей и 538 000 рублей. Определенная в отчетах об
оценке стоимость имущества является заниженной и не соответствует его рыночной
цене, а также законодательству об оценочной деятельности.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, УФССП России по Ульяновской области, Надточий А.Б.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Галянт И.Ю. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд необоснованно применил к её (истца) требованиям срок исковой
давности, несмотря на то, что ей удалось ознакомиться в полном объеме с
отчетами об оценке только 02 октября 2017 года. При этом она (истец) не была
ознакомлена с оспариваемыми отчетами при рассмотрении в Железнодорожном
районном суде г. Ульяновска гражданского дела по иску АО КБ «ГАЗБАНК» к Галянт
И.Ю. об обращении взыскания на земельный участок. Судебный пристав-исполнитель
также своевременно не ознакомил её (Галянт И.Ю.) с результатами оценки
имущества (автомобиля и 2 нежилых помещений). Заключение судебной экспертизы
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подтвердило то, что
отчеты об оценке ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» не соответствуют законодательству об
оценочной деятельности и данное обстоятельство повлияло на определение
стоимости объектов оценки. Поэтому суд необоснованно взыскал с неё (истца)
расходы по проведению судебной экспертизы. Реализация автомобиля и 2 нежилых
помещений по заниженной цене, которая указана в отчетах об оценке, нарушит её
(истца) права и законные интересы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Конституция
Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и
свобод, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого
права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к
отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными
законами.
Установлением сроков
для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты
прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность,
определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих
правоотношений.
В соответствии с п.
3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (Далее – Закон об исполнительном производстве)
стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в
суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их
извещения о произведенной оценке.
Согласно пункту 5
статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных
сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном
процессуальным законодательством Российской Федерации.
Заинтересованные
лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск
срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат
удовлетворению судом. Наличие указанных причин должно доказать лицо,
обращающееся с ходатайством.
Истечение срока
исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац
второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет
установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется
уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического
лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой
давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим
мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Из материалов дела
усматривается, что 11 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области были вынесены постановления: о принятии результатов оценки
в соответствии с отчетом № *** от 11 сентября 2017 года автомобиля Toyota
Auris, 2010 года выпуска; о принятии результатов оценки в соответствии с
отчетом № *** от 11 сентября 2017 года нежилого помещения площадью 32,7 кв. м,
расположенного по адресу: г. У***, ул. ***, ***; о принятии результатов оценки
в соответствии с отчетом № *** от 11 сентября 2017 года нежилого помещение
площадью 40,3 кв. м, расположенного по адресу: г. У***, ул. ***, ***
О стоимости объектов
оценки (автомобиля и нежилых помещений), указанных оценщиком в отчетах, Галянт
И.Ю., а также ее представителю, стало известно соответственно 13 и 11 сентября
2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1228/2017 (Железнодорожный
районный суд г. Ульяновска), в котором они принимали участие.
При этом указанные
выше постановления были приобщены к материалам гражданского дела и исследованы
в судебном заседании, в том числе и отчеты.
По сообщению
судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области заявлений об ознакомлении
с материалами исполнительных производств в период с 11 по 14 сентября 2017
года, а также заявлений о предоставлении на ознакомление отчетов о рыночной
стоимости и постановлений о принятии оценок в период с 11 сентября по 02
октября 2017 года от Галянт И.Ю. или её представителя Каневского С.В.
зарегистрировано не было.
Возражая против заявленных
исковых требований Галянт И.Ю., представитель ответчика Надточий А.Б.,
выступающий в том числе и в качестве третьего лица по делу, а также
представитель третьего лица АО КБ «Газбанк» Ильинская Ю.А., заявили ходатайство
о применении последствий пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что у истца уважительных причин пропуска
срока для обращения в суд с иском об оспаривании результатов оценки недвижимого
имущества не имелось; им (истцом) не было приведено каких-либо объективных
обстоятельств, препятствующих Галянт И.Ю. обратиться в суд за защитой своих
прав в течение десяти дней с момента, когда она узнала о результатах произведенной
оценки.
Поскольку пропуск
установленного законом срока для обращения в суд при отсутствии уважительных
причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в
иске, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске только по этому
мотиву.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм
материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
При этом следует
отметить, что суд первой инстанции не исследовал и не давал оценки иным
обстоятельствам дела, в том числе отчетам независимого эксперта и проведенной
по делу судебной экспертизе.
Поэтому доводы
апелляционной жалобы о незаконности отчетов ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», а также
ссылки на заключение судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы», судебной коллегией оставляются без правовой оценки.
Из материалов дела
усматривается, что по ходатайству представителя истца была назначена судебная
экспертиза в АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с
предварительным возложением обязанности по ее оплате на Галянт И.Ю.
22 ноября 2017 года
заключение АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» поступило в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Одновременно
экспертным учреждением было заявлено ходатайство о взыскании расходов по
производству экспертизы в размере 56 700 рублей.
В силу ст. ст. 88,
98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом возложенная на
него судом обязанность по оплате экспертизы не была исполнена, то суд
обоснованно, с учетом отказа в удовлетворении иска, расходы на проведение
судебной экспертизы возложил на Галянт И.Ю.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны
состоятельными и полежат отклонению.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Галянт Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: