УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело № 22-612/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

02 апреля  2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова  Д.А.,

защитника осужденного Бикчурова М.И. в лице адвоката Петровой О.С.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Бикчурова М.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2018 года, которым  осужденному

 

БИКЧУРОВУ Марату Ильдусовичу,

***,

 

по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2017 года, которым он был осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ,  назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 01 месяц 19 дней с  его отбыванием  в  колонии-поселении.

Постановлено:  осужденному к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства;  исполнение постановления  в части направления Бикчурова М.И. для отбывания наказания возложить на УФСИН России по Ульяновской области и обязать  его осужденного явиться  туда для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; срок  отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.10.2017 Бикчуров М.И. был осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, в соответствии со ст.72.1 УК РФ на него была возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Начальник филиала по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о замене Бикчурову М.И. неотбытой части обязательных работ лишением свободы, указав при этом, что осужденный был трудоустроен в ООО «Е***» 28.11.2017 рабочим по благоустройству, 14.12.2017 был предупрежден о возможной замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на обязательные работы без уважительных причин с 29.11.2017 по 14.12.2017.  18.01.2018  он был предупрежден о возможной замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на обязательные работы без уважительных причин с 15 по 19.12.2017 и с 22.12.2017 по 18.01.2018. За период с 28.11.2017 он  отбыл лишь 5 часов обязательных работ, к лечению от наркомании  не приступил.

Рассмотрев представление, суд принял решения об его удовлетворении и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Бикчуров М.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что он официально трудоустроен и на иждивении  у него находится дочь. Просит отменить  постановление суда.  

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

-  адвокат Петрова О.С. в интересах осужденного  поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила отменить постановление суда;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалобы и указал на отсутствие основания для отмены судебного решения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.  

В соответствие с ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин. 

Как следует из представленных материралов, суд первой инстанции при решении вопроса о замене Бикчурову М.И. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, тщательно проверил  доводы представления и верно установил, что в период отбывания наказания осужденный был  принят на работу в ООО «Е***» - организацию, в которой Димитровградским филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области ему было определено место  отбытия назначенного наказания.

При этом в период с 29.11.2017  по 14.12. 2017  осужденный  12 раз:  29 и 30.11. 2017, 01, 04-08, 11-14.12.2017 не вышел на работу без на то уважительных  причин.

В связи с указанными прогулами 14.12.2017 Бикчуров М.И. был предупрежден о возможности  замены обязательных работ более строгим видом наказания.

Однако в период с 15.12.2017 по 18.01. 2018  он снова  17 раз: 15, 18, 19, 22, 25-29.12.2017, 9-13, 16-18.01.2018  не вышел на работу без уважительных на то причин.

В связи с указанными выше прогулами 18.01.2017 Бикчуров М.И. повторно был предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно представленным материалам, а именно копий табелей учета рабочего времени, 28.11.2017 Бикчуров М.И. отбыл 2 часа обязательных работ, 20.12.2017 – 2 часа обязательных работ и 21.12.2017 – 3 часа обязательных работ.     

Таким образом, вывод суда об обоснованности представления о  необходимости замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселения в связи с допущенными им прогулами и злостного уклонения от отбывания данного вида наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым суд дал правильную оценку, с приведением подробной мотивировки своих выводов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд принял обоснованное решение о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он в настоящее время  якобы официально трудоустроен и на его иждивении находится дочь, не ставят под сомнение обоснованность выводов изложенных  постановления суда, и не могут служить основаниями к его  отмене.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и реализации прав,  судом были созданы.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 февраля 2018 года в отношении осужденного Бикчурова Марата Ильдусовича  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 

Председательствующий