УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело №
22-612/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
02 апреля 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника осужденного Бикчурова
М.И. в лице адвоката Петровой О.С.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе
осужденного Бикчурова М.И. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 21 февраля 2018 года, которым осужденному
БИКЧУРОВУ Марату Ильдусовичу,
***,
по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 октября 2017 года, которым он был осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК
РФ к 400 часам обязательных работ,
назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 01 месяц 19
дней с его отбыванием в
колонии-поселении.
Постановлено:
осужденному к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать
самостоятельно за счет государства;
исполнение постановления в части
направления Бикчурова М.И. для отбывания наказания возложить на УФСИН России по
Ульяновской области и обязать его
осужденного явиться туда для получения
предписания о направлении к месту отбывания наказания; срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в
колонию-поселение.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.10.2017 Бикчуров
М.И. был осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, в
соответствии со ст.72.1 УК РФ на него была возложена обязанность пройти лечение
от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.
Начальник филиала по г.Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по
Ульяновской области обратился в суд с представлением о замене Бикчурову М.И.
неотбытой части обязательных работ лишением свободы, указав при этом, что
осужденный был трудоустроен в ООО «Е***» 28.11.2017 рабочим по благоустройству,
14.12.2017 был предупрежден о возможной замене обязательных работ более строгим
видом наказания за невыход на обязательные работы без уважительных причин с
29.11.2017 по 14.12.2017.
18.01.2018 он был предупрежден о
возможной замене обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на
обязательные работы без уважительных причин с 15 по 19.12.2017 и с 22.12.2017
по 18.01.2018. За период с 28.11.2017 он
отбыл лишь 5 часов обязательных работ, к лечению от наркомании не приступил.
Рассмотрев представление, суд принял решения об его
удовлетворении и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Бикчуров М.И. выражает
несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что он официально
трудоустроен и на иждивении у него
находится дочь. Просит отменить
постановление суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Петрова О.С. в интересах
осужденного поддержала доводы
жалобы в полном объеме и просила отменить постановление суда;
- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалобы и
указал на отсутствие основания для отмены судебного решения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
В соответствие с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного
уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением
свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные
работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета 1 день
лишения свободы за 8 часов обязательных работ.
В соответствие с ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от
отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение
месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.
Как следует из представленных материралов, суд первой
инстанции при решении вопроса о замене Бикчурову М.И. наказания в виде
обязательных работ на лишение свободы,
тщательно проверил доводы
представления и верно установил, что в период отбывания наказания осужденный
был принят на работу в ООО «Е***» -
организацию, в которой Димитровградским филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по
Ульяновской области ему было определено место
отбытия назначенного наказания.
При этом в период с 29.11.2017 по 14.12. 2017 осужденный
12 раз: 29 и 30.11. 2017, 01,
04-08, 11-14.12.2017 не вышел на работу без на то уважительных причин.
В связи с указанными прогулами 14.12.2017 Бикчуров М.И. был
предупрежден о возможности замены
обязательных работ более строгим видом наказания.
Однако в период с 15.12.2017 по 18.01. 2018 он снова
17 раз: 15, 18, 19, 22, 25-29.12.2017, 9-13, 16-18.01.2018 не вышел на работу без уважительных на то
причин.
В связи с указанными выше прогулами 18.01.2017 Бикчуров М.И.
повторно был предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом
наказания.
Согласно представленным материалам, а именно копий табелей
учета рабочего времени, 28.11.2017 Бикчуров М.И. отбыл 2 часа обязательных
работ, 20.12.2017 – 2 часа обязательных работ и 21.12.2017 – 3 часа
обязательных работ.
Таким образом, вывод суда об обоснованности представления
о необходимости замены наказания в виде
обязательных работ на лишение свободы с отбыванием в колонии-поселения в связи
с допущенными им прогулами и злостного уклонения от отбывания данного вида
наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела,
которым суд дал правильную оценку, с приведением подробной мотивировки своих
выводов.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд принял
обоснованное решение о замене наказания в виде обязательных работ на лишение
свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он в
настоящее время якобы официально
трудоустроен и на его иждивении находится дочь, не ставят под сомнение
обоснованность выводов изложенных
постановления суда, и не могут служить основаниями к его отмене.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все
необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных
обязанностей и реализации прав, судом
были созданы.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного
удовлетворению не подлежит.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой
инстанции также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 февраля 2018 года в отношении осужденного Бикчурова Марата
Ильдусовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий