УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В. Дело № 33-1161/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 марта 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Бандуровой Валентины Николаевны – Тимониной Екатерины Александровны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Бандуровой Валентины Николаевны к Ишлинскому Алексею
Юрьевичу о признании недействительным решения внеочередного собрания
собственников многоквартирного дома № *** по улице *** г.Д***, оформленного
протоколом от 24.09.2017, отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения предстаивтеля истицы Тимониной Е.А.,
представителя ООО «СервисГрад 1» - Фадеевой Н.М., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика – Казменко В.Д., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бандурова В.Н.
обратилась в суд с иском к Ишлинскому А.Ю. о признании недействительным решения
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование
заявленных требований указала, что она (истица) является собственником квартиры
*** в многоквартирном доме *** по ул. *** в городе Д***.
С 19.09.2017 по
24.09.2017 в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание
собственников помещений указанного многоквартирного дома, инициатором которого
выступил Ишлинский А.Ю.
На общем собрании
были приняты решения по 7 вопросам, включенным в повестку дня, в том числе о
расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «СервисГрад 1» и
заключении нового договора с ООО «ЖКУ-Д-Град».
Извещение о
проведении общего собрания ей (истице) и большинству собственников помещений
многоквартирного дома не направлялись. Бюллетени для голосования ей не были
вручены.
На момент оформления
протокола от 24.09.2017 договор управления многоквартирным домом, заключенный
01.09.2012 с ООО «СервисГрад 1», был пролонгирован. Вопрос о ненадлежащем
исполнении ООО «СервисГрад 1» своих обязательств не рассматривался на общем
собрании.
Собственники
помещений большинством голосов приняли решение о наделении председателя совета
многоквартирного дома полномочием на подписание договора управления с ООО
«ЖКУ-Д-Град». Однако вопрос о выборе председателя совета многоквартирного дома
на общем собрании не рассматривался.
Таким образом,
протокол от 24.09.2017 оформлен с нарушением требований, предъявляемых к
данному документу, в нем также отсутствуют обязательные приложения к нему.
Истица просила
признать недействительным решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома *** по ул. *** в городе Д***, оформленный протоколом от
24.09.2017.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Бандуровой В.Н. – Тимонина Е.А. просит отменить решение суда, исковые
требования удовлетворить в полном объеме.
Жалоба мотивирована
доводами аналогичными тем, которые изложены в исковом заявлении.
Кроме того, при
проведении собрания 24.09.2017 отсутствовал необходимый кворум для принятия
решений.
ООО «СервисГрад 1»
не было заблаговременно уведомлено собственниками помещений многоквартирного
дома *** по ул. *** в городе Д*** о расторжении договора управления,
заключенного 01.09.2012. При этом председатель совета многоквартирного дома Д***
Л.Ю. не имела полномочий по уведомлению управляющей компании о расторжении
договора управления, поскольку данный вопрос относится к компетенции общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В возражениях
на апелляционную жалобу представитель
Ишлинского А.Ю. – Казменко В.Д. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено в судебном заседании в период
с 19.09.2017 по 24.09.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников
помещений многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в г. Д***.
Данное собрание проводились в форме очно –
заочного голосования путем заполнения бюллетеней (ст. 44.1 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
Принятые решения по вопросам повестки дня
оформлены протоколом от 24.09.2017.
В повестку дня собраний были включены, в том
числе, вопросы о расторжении договора оказания услуг на ремонт и содержание
общего имущества многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в г. Д*** с ООО «СервисГрад 1» с 18.10.2017, о выборе
новой управляющей организации – ООО «ЖКУ-Д-Град» с 18.10.2017, об утверждении
текста договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного и заключение договора управления с ООО
«ЖКУ-Д-Град».
На основании данных решений собственников
многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в г. Д***, 13.10.2017 между
собственниками помещений и ООО «ЖКУ-Д-Град» был заключен договор управления
указанным многоквартирным жилым домом.
Разрешая спор и отказывая Бандуровой В.Н. в
удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что внеочередное
собрание собственников многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в г. Д*** проведено при наличии необходимого кворума,
решения приняты по вопросам повестки дня большинством голосов и нарушений
процедуры принятия таких решений не установлено.
У судебной коллегии не имеется оснований не
соглашаться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса
Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа
управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего
имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя
совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не
указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий,
отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к
компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в
том числе утверждение размеров платы за ремонт и содержание общего имущества
многоквартирного дома.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса
Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники
помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью
процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей
статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений
в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме
о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его
проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому
собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего
собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ
направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому
собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении
данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников
помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решения общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются
большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном
собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного
кодекса Российской Федерации).
Частью 6 статьи 46 указанного Кодекса
предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе
обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в
данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не
принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и
если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком
обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный
собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Так, в материалы дела представлены бюллетени
очного – заочного голосования и решения
собственников помещений многоквартирного жилого дома *** по улице *** в г. Д***,
из которых следует, что все участвующие в общем собрании собственники жилых
помещений данного дома выразили своё письменное мнение по вопросам,
поставленным на голосование. При этом вопросы,
включенные в бюллетени голосования, совпадают с вопросами, включенными в
повестку дня собрания, и указанными в уведомлении о проведении внеочередного
общего собрания. В указанных документах имеются данные о площади квартиры,
занимаемой собственником, а также документы, подтверждающие право собственности
на жилое помещение.
Согласно протоколу общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно - заочного
голосования от 24.09.2017, в собрании приняли участие собственники помещений,
обладающие 2175,98 кв.м, что составляет
60, 79 % голосов от общего числа голосов собственников.
Суд, исключая из подсчета голосов часть
бюллетеней и произведя свой расчет, обоснованно установил, что в голосовании
принимали участие собственники помещений, обладающие 1976,4 кв.м, т.е. 55,06%
от общего числа голосов собственников.
Таким образом, ссылка в жалобе об отсутствии
кворума не нашла своего подтверждения.
Указанное обстоятельство также подтверждается
представленными в материалы дела копиями письменных решений собственников
помещения при проведении общего собрания в форме очно - заочного голосования
собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Д***, ул. ***, д.***,
принявших участие при проведении общего собрания, бюллетенями очно-заочного
голосования, реестром собственников
помещений, принимавших участие в голосовании
Доказательств того, что решения собственников
жилья, отраженные в указанных бюллетенях, не соответствуют действительности,
истцом суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что ООО «СервисГрад 1»
не было заблаговременно уведомлено собственниками помещений многоквартирного
дома *** по улице *** в городе Д*** о расторжении договора управления,
заключенного 01.09.2012, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное
обстоятельство не служит основанием к отмене по сути правильного судебного
акта.
Оценив представленные сторонами
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что инициированное ответчиком Ишлинским А.Ю. собрание собственников
многоквартирного жилого дома *** по улице *** в г. Д*** проведено в
соответствии с регламентом, установленным ст. ст. 45 - 47 Жилищного кодекса
Российской Федерации, порядок уведомления собственников помещений о проведении
общего собрания был соблюден, необходимый кворум для принятия решений имелся,
поскольку в очно- заочном голосовании приняли участие собственники помещений в
указанном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего
числа голосов, решения приняты по вопросам повестки дня
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств
и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки
доказательств не имеется.
Доводы, которые бы содержали правовые
основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не
содержит.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а
также предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного
постановления, не установлено.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бандуровой Валентины
Николаевны – Тимониной Екатерины Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: