УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                                       Дело № 33-1161/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         20 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бандуровой Валентины Николаевны – Тимониной Екатерины Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Бандуровой Валентины Николаевны к Ишлинскому Алексею Юрьевичу о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома № *** по улице *** г.Д***, оформленного протоколом от 24.09.2017, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения предстаивтеля истицы Тимониной Е.А., представителя ООО «СервисГрад 1» - Фадеевой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Казменко В.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бандурова В.Н. обратилась в суд с иском к Ишлинскому А.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что она (истица) является собственником квартиры *** в многоквартирном доме *** по ул. *** в городе Д***.

С 19.09.2017 по 24.09.2017 в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, инициатором которого выступил Ишлинский А.Ю.

На общем собрании были приняты решения по 7 вопросам, включенным в повестку дня, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «СервисГрад 1» и заключении нового договора с ООО «ЖКУ-Д-Град».

Извещение о проведении общего собрания ей (истице) и большинству собственников помещений многоквартирного дома не направлялись. Бюллетени для голосования ей не были вручены.

На момент оформления протокола от 24.09.2017 договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.09.2012 с ООО «СервисГрад 1», был пролонгирован. Вопрос о ненадлежащем исполнении ООО «СервисГрад 1» своих обязательств не рассматривался на общем собрании.

Собственники помещений большинством голосов приняли решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочием на подписание договора управления с ООО «ЖКУ-Д-Град». Однако вопрос о выборе председателя совета многоквартирного дома на общем собрании не рассматривался.

Таким образом, протокол от 24.09.2017 оформлен с нарушением требований, предъявляемых к данному документу, в нем также отсутствуют обязательные приложения к нему.

Истица просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** по ул. *** в городе Д***, оформленный протоколом от 24.09.2017.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бандуровой В.Н. – Тимонина Е.А. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована доводами аналогичными тем, которые изложены в исковом заявлении.

Кроме того, при проведении собрания 24.09.2017 отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

ООО «СервисГрад 1» не было заблаговременно уведомлено собственниками помещений многоквартирного дома *** по ул. *** в городе Д*** о расторжении договора управления, заключенного 01.09.2012. При этом председатель совета многоквартирного дома Д*** Л.Ю. не имела полномочий по уведомлению управляющей компании о расторжении договора управления, поскольку данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

В возражениях на  апелляционную жалобу представитель Ишлинского А.Ю. – Казменко В.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено в судебном заседании в период с 19.09.2017 по 24.09.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в г. Д***.

Данное собрание проводились в форме очно – заочного голосования путем заполнения бюллетеней (ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятые решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом от 24.09.2017.

В повестку дня собраний были включены, в том числе, вопросы о расторжении договора оказания услуг на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в г. Д***  с ООО «СервисГрад 1» с 18.10.2017, о выборе новой управляющей организации – ООО «ЖКУ-Д-Град» с 18.10.2017, об утверждении текста договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  и заключение договора управления с ООО «ЖКУ-Д-Град».

На основании данных решений собственников многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в г. Д***, 13.10.2017 между собственниками помещений и ООО «ЖКУ-Д-Град» был заключен договор управления указанным многоквартирным жилым домом.

Разрешая спор и отказывая Бандуровой В.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что внеочередное собрание собственников многоквартирного жилого дома *** по ул. *** в г. Д***  проведено при наличии необходимого кворума, решения приняты по вопросам повестки дня большинством голосов и нарушений процедуры принятия таких решений не установлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе утверждение размеров платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 46 указанного Кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Так, в материалы дела представлены бюллетени очного – заочного голосования  и решения собственников помещений многоквартирного жилого дома *** по улице *** в г. Д***, из которых следует, что все участвующие в общем собрании собственники жилых помещений данного дома выразили своё письменное мнение по вопросам, поставленным на голосование. При этом вопросы,  включенные в бюллетени голосования, совпадают с вопросами, включенными в повестку дня собрания, и указанными в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания. В указанных документах имеются данные о площади квартиры, занимаемой собственником, а также документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно - заочного голосования от 24.09.2017, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие  2175,98 кв.м, что составляет 60, 79 % голосов от общего числа голосов собственников.

Суд, исключая из подсчета голосов часть бюллетеней и произведя свой расчет, обоснованно установил, что в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 1976,4 кв.м, т.е. 55,06% от общего числа голосов собственников.

Таким образом, ссылка в жалобе об отсутствии кворума не нашла своего подтверждения.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела копиями письменных решений собственников помещения при проведении общего собрания в форме очно - заочного голосования собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Д***, ул. ***, д.***, принявших участие при проведении общего собрания, бюллетенями очно-заочного голосования, реестром  собственников помещений, принимавших участие в голосовании

Доказательств того, что решения собственников жилья, отраженные в указанных бюллетенях, не соответствуют действительности, истцом суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «СервисГрад 1» не было заблаговременно уведомлено собственниками помещений многоквартирного дома *** по улице *** в городе Д*** о расторжении договора управления, заключенного 01.09.2012, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не служит основанием к отмене по сути правильного судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инициированное ответчиком Ишлинским А.Ю. собрание собственников многоквартирного жилого дома *** по улице *** в г. Д*** проведено в соответствии с регламентом, установленным ст. ст. 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания был соблюден, необходимый кворум для принятия решений имелся, поскольку в очно- заочном голосовании приняли участие собственники помещений в указанном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, решения приняты по вопросам повестки дня

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бандуровой Валентины Николаевны – Тимониной Екатерины Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: