Судебный акт
Отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным
Документ от 26.03.2018, опубликован на сайте 30.03.2018 под номером 72163, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.4, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Макеев И.А.

Дело № 22-541/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

26 марта 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Рассадина В.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Рассадина В.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2018 года, которым

 

РАССАДИНУ  Владимиру Анатольевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Рассадин В.А. оспаривает решение суда, указывает, что неоднократно обращался в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания, однако ему было отказано по одним и тем же основаниям. Отмечает, что последнее нарушение режима содержания было допущено в начале 2016 года, более он нарушений не допускал, все взыскания сняты, имеет ряд поощрений. Считает, что своим поведением доказал возможность дальнейшего исправления без отбывания наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. посчитал постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы, посчитал постановление суда не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Можайского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 года Рассадин В.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 3 января 2012 года, окончание срока – 2 января 2020 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд  постановил обжалуемое  решение.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности замены наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

За время отбывания наказания осужденный Рассадин В.А. имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, им неоднократно допускались нарушения режима содержания, за которые на него наложено 5 взысканий. Несмотря на то, что взыскания досрочно сняты, нарушения режима содержания характеризуют поведение осужденного в целом за весь период отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразным  удовлетворение ходатайства в связи с неустойчивым поведением осужденного.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного, анализа его поведения за весь период отбывания наказания, суд, верно признав поведение осужденного неустойчивым, не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный Рассадин В.А. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в замене наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 февраля 2018 года в отношении Рассадина Владимира Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                           М.Н. Максимов