УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело №
33-1060/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 20
марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шакурова Марата Растямовича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Росбанк» удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росбанк»
в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Идеал
Престиж-М», Шакурова Марата Растямовича, общества с ограниченной ответственностью
«Идеал Силикат-М», общества с ограниченной ответственностью «Идеал Силикат»
задолженность по кредитному договору № MSB-R24-ZCKX-0125 от 14.02.2013 в общей
сумме 805 523 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 758 842 руб. 10 коп.;
проценты по состоянию на 13.08.2017 – 46 680 руб. 96 коп.; а также проценты по
кредитному договору № MSB-R24-ZCKX-0125 от 14.02.2013 по ставке 15% годовых за
период с 14.08.2017 по день фактического исполнения решения суда, исходя из
суммы основного долга 758 842 руб. 10 коп.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росбанк»
в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Идеал Престиж-М»,
Шакурова Марата Растямовича, общества с ограниченной ответственностью «Идеал
Силикат-М», общества с ограниченной ответственностью «Идеал Силикат» расходы по
оплате государственной пошлины в размере 11 255 руб. 23 коп., что составит
по 2813 руб. 81 коп. с каждого.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал
Престиж-М» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 руб.
Обратить взыскание на автомобиль марки Merscdes-benz CLS 500
4 Matic, идентификационный номер VIN ***, 2011 года выпуска, цвет коричневый,
являющийся предметом залога по кредитному договору № MSB-R24-ZCKX-0125 от 14.02.2013,
путем реализации на публичных торгах, для погашения перед Публичным акционерным
обществом «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в общей сумме
805 523 руб. 06 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество РОСБАНК (ПАО РОСБАНК)
обратилось в суд с иском к ООО «Идеал Престиж-М», Шакурову М.Р., ООО «Идеал
Силикат-М», ООО «Идеал Силикат» о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что
14.02.2013 ОАО АКБ «Росбанк» (с 23.01.2015 – ПАО «Росбанк») заключило с ООО
«Идеал Престиж-М» кредитный договор № MSB-R24-ZCKX-0125 на сумму
2 700 000 руб. под 15 % годовых на срок до 14.02.2018.
В обеспечение исполнения обязательств
по кредитному договору 14.02.2013 были заключены договора поручительства с
Шакуровым М.Р., ООО «Идеал Силикат-М», ООО «Идеал Силикат», и договор залога
транспортного средства: Merscdes-benz CLS 500 4 Matic, 2011 года выпуска,
идентификационный номер VIN ***, с Шакуровым М.Р.
Поскольку условия кредитного договора
заемщиком не исполняются, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с
ООО «Идеал Престиж-М», Шакурова М.Р., ООО «Идеал Силикат-М», ООО «Идеал
Силикат» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию
на 13.08.2017 в размере 805 523 руб. 06 коп. (основной долг – 758 842
руб. 10 коп., проценты – 46 680 руб. 96 коп.), проценты по кредитному
договору по ставке 15% годовых за период с 14.08.2017 по день фактического
исполнения решения суда исходя из суммы основного долга – 758 842 руб.10
коп. Также просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, взыскать расходы
по оплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шакуров М.Р.
просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности не
имеется, поскольку заемщик на протяжении длительного времени 2013-2015 исполнял
условия договора. В настоящее время руководством ООО «Идеал Престиж-М» принято
ряд мер, направленных на повышение платежеспособности, что позволит обществу
войти в график платежей. Полагает, что судом не учтено тяжелое материальное
положение ответчиков, большие объемы кредитных обязательств перед другими
Банками. Также ссылается на то, что не был извещен о слушании дела, не получал
копий искового заявления с приложенными документами, в связи с чем был лишен
права предоставить суду доказательства в обоснование возражений.
Считает, что суд необоснованно принял
уточненные требования об обращении взыскания на автомобиль, поскольку данные
требования являются самостоятельными.
Принимая во внимание, что лица,
участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения
дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке,
предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела
14.02.2013 ОАО АКБ «Росбанк» (с 23.01.2015 – ПАО «Росбанк») заключило с ООО
«Идеал Престиж-М» кредитный договор № MSB-R24-ZCKX-0125 на сумму
2 700 000 руб. под 15 % годовых на срок до 14.02.2018. Размер
ежемесячных платежей составил 64 209 руб. 39 коп.
В обеспечение исполнения обязательств
по кредитному договору 14.02.2013 были заключены договора поручительства с
Шакуровым М.Р., ООО «Идеал Силикат-М», ООО «Идеал Силикат», и договор залога
транспортного средства: Merscdes-benz CLS 500 4 Matic, 2011 года выпуска, идентификационный
номер VIN ***, с Шакуровым М.Р.
Банк свои обязательства по кредитному
договору исполнил, ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняются с апреля
2017 года. Требование Банка о погашении задолженности ответчиками не исполнено.
По состоянию на 13.08.2017
задолженность по кредитному договору составила 805 523 руб. 06 коп., в том
числе задолженность по основному долгу – 758 842 руб. 10 коп., задолженность по
процентам – 46 680 руб. 96 коп.
Установив, что обязательства заемщиком
исполняются ненадлежащим образом, суд, исходя из положений кредитного договора,
статей 309, 348, 361, 363, 807, 809 - 811, 819
ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном
порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору, и обращении
взыскания на заложенный автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с
выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании
доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют
нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы жалобы о том, что Шакуров М.Р.
не был извещен о слушании дела, не получал копии искового заявления и
приложенных к нему документов, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку Шакурову М.Р. надлежащим образом направлялась вся судебная
корреспонденция по делу по месту его регистрации, которая возвращалась в суд за
истечением срока хранения.
В соответствии с разъяснениями,
данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1
Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления
(осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем
сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился
от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была
возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей
корреспонденции несет адресат.
В силу пункта 68 вышеуказанного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным
извещениям и вызовам.
Кроме того, Шакуров М.М. является
единственным учредителем и директором
ООО «Идеал Престиж-М», ООО «Идеал Силикат-М», ООО «Идеал Силикат».
Интересы ООО «Идеал-Силикат», ООО
«Идеал Престиж-М» представляла в суде Гражевич Ю.Ю. на основании доверенности,
выданной Шакуровым М.М., как руководителем данных обществ.
Участвуя в судебном заседании
06.12.2017 Гражевич Ю.Ю. пояснила, что ответчики в дальнейшем не предполагают
вносить платежи, поскольку задолженность очень большая. Ответчикам проще
расторгнуть договор и погасить задолженность за счет транспортного средства,
которое находится в залоге. Также заверила суд, что у нее есть возможность
связаться с Шакуровым.
Откладывая слушание по делу на
20.12.2017, суд известил Гражевич Ю.Ю. (л.д.87), также в адрес Шакурова М.Р.
было направлено извещение о слушании дела на 20.12.2017 (л.д.88), которое было
возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.202-203).
Поскольку заблаговременно направленное
извещение суда о слушании дела не было получено Шакуровым М.Р. по
обстоятельствам, зависящим только от него, поскольку именно он не явился за
судебным извещением на почту, судебная коллегия исходит из его надлежащего
уведомления о судебном заседании и возможности рассмотрения дела в его
отсутствие.
Доводы жалобы о том, что оснований для
досрочного взыскания кредитной задолженности не имелось, основаны на неверном
толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией
отклоняются. Размер задолженности, как и неисполнение должным образом кредитных
обязательств, ответчиком не оспаривается.
Требования истца об обращении
взыскания на заложенный автомобиль обоснованно приняты судом к рассмотрению в
рамках настоящего дела, поскольку данные требования основаны на неисполнении
обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Иных доводов, которые в соответствии
со статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться
основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного
оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакурова
Марата Растямовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи