Ульяновский областной суд

Судебный акт

Взыскание кредитной задолженности
Документ от 20.03.2018, опубликован на сайте 29.03.2018 под номером 72108, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по кредитному договору, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-1060/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шакурова Марата Растямовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Идеал Престиж-М», Шакурова Марата Растямовича, общества с ограниченной ответственностью «Идеал Силикат-М», общества с ограниченной ответственностью «Идеал Силикат» задолженность по кредитному договору № MSB-R24-ZCKX-0125 от 14.02.2013 в общей сумме 805 523 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 758 842 руб. 10 коп.; проценты по состоянию на 13.08.2017 – 46 680 руб. 96 коп.; а также проценты по кредитному договору № MSB-R24-ZCKX-0125 от 14.02.2013 по ставке 15% годовых за период с 14.08.2017 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга 758 842 руб. 10 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Идеал Престиж-М», Шакурова Марата Растямовича, общества с ограниченной ответственностью «Идеал Силикат-М», общества с ограниченной ответственностью «Идеал Силикат» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 255 руб. 23 коп., что составит по 2813 руб. 81 коп. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал Престиж-М» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки Merscdes-benz CLS 500 4 Matic, идентификационный номер VIN ***, 2011 года выпуска, цвет коричневый, являющийся предметом залога по кредитному договору № MSB-R24-ZCKX-0125 от 14.02.2013, путем реализации на публичных торгах, для погашения перед Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в общей сумме 805 523 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с иском к ООО «Идеал Престиж-М», Шакурову М.Р., ООО «Идеал Силикат-М», ООО «Идеал Силикат» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 14.02.2013 ОАО АКБ «Росбанк» (с 23.01.2015 – ПАО «Росбанк») заключило с ООО «Идеал Престиж-М» кредитный договор № MSB-R24-ZCKX-0125 на сумму 2 700 000 руб. под 15 % годовых на срок до 14.02.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14.02.2013 были заключены договора поручительства с Шакуровым М.Р., ООО «Идеал Силикат-М», ООО «Идеал Силикат», и договор залога транспортного средства: Merscdes-benz CLS 500 4 Matic, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, с Шакуровым М.Р.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ООО «Идеал Престиж-М», Шакурова М.Р., ООО «Идеал Силикат-М», ООО «Идеал Силикат» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.08.2017 в размере 805 523 руб. 06 коп. (основной долг – 758 842 руб. 10 коп., проценты – 46 680 руб. 96 коп.), проценты по кредитному договору по ставке 15% годовых за период с 14.08.2017 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы основного долга – 758 842 руб.10 коп. Также просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шакуров М.Р. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности не имеется, поскольку заемщик на протяжении длительного времени 2013-2015 исполнял условия договора. В настоящее время руководством ООО «Идеал Престиж-М» принято ряд мер, направленных на повышение платежеспособности, что позволит обществу войти в график платежей. Полагает, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчиков, большие объемы кредитных обязательств перед другими Банками. Также ссылается на то, что не был извещен о слушании дела, не получал копий искового заявления с приложенными документами, в связи с чем был лишен права предоставить суду доказательства в обоснование возражений.

Считает, что суд необоснованно принял уточненные требования об обращении взыскания на автомобиль, поскольку данные требования являются самостоятельными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 14.02.2013 ОАО АКБ «Росбанк» (с 23.01.2015 – ПАО «Росбанк») заключило с ООО «Идеал Престиж-М» кредитный договор № MSB-R24-ZCKX-0125 на сумму 2 700 000 руб. под 15 % годовых на срок до 14.02.2018. Размер ежемесячных платежей составил 64 209 руб. 39 коп.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняются с апреля 2017 года. Требование Банка о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

По состоянию на 13.08.2017 задолженность по кредитному договору составила 805 523 руб. 06 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 758 842 руб. 10 коп., задолженность по процентам – 46 680 руб. 96 коп.

Установив, что обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, суд, исходя из положений кредитного договора, статей 309, 348, 361, 363, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы жалобы о том, что Шакуров М.Р. не был извещен о слушании дела, не получал копии искового заявления и приложенных к нему документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Шакурову М.Р. надлежащим образом направлялась вся судебная корреспонденция по делу по месту его регистрации, которая возвращалась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Кроме того, Шакуров М.М. является единственным учредителем и директором ООО «Идеал Престиж-М», ООО «Идеал Силикат-М», ООО «Идеал Силикат».

Интересы ООО «Идеал-Силикат», ООО «Идеал Престиж-М» представляла в суде Гражевич Ю.Ю. на основании доверенности, выданной Шакуровым М.М., как руководителем данных обществ.

Участвуя в судебном заседании 06.12.2017 Гражевич Ю.Ю. пояснила, что ответчики в дальнейшем не предполагают вносить платежи, поскольку задолженность очень большая. Ответчикам проще расторгнуть договор и погасить задолженность за счет транспортного средства, которое находится в залоге. Также заверила суд, что у нее есть возможность связаться с Шакуровым.

Откладывая слушание по делу на 20.12.2017, суд известил Гражевич Ю.Ю. (л.д.87), также в адрес Шакурова М.Р. было направлено извещение о слушании дела на 20.12.2017 (л.д.88), которое было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.202-203).

Поскольку заблаговременно направленное извещение суда о слушании дела не было получено Шакуровым М.Р. по обстоятельствам, зависящим только от него, поскольку именно он не явился за судебным извещением на почту, судебная коллегия исходит из его надлежащего уведомления о судебном заседании и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности не имелось, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются. Размер задолженности, как и неисполнение должным образом кредитных обязательств, ответчиком не оспаривается.

Требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль обоснованно приняты судом к рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку данные требования основаны на неисполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Иных доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шакурова Марата Растямовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи