УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                             Дело № 33-916/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      13 марта 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Калашниковой Е.В. и Старостиной И.М.,

при секретаре  Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 января 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Заббарова Марата Сагитовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, администрации г.Ульяновска о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать право собственности в порядке наследования за Заббаровым Маратом Сагитовичем после смерти ***, умершего *** на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу Ульяновская область, город Ульяновск, ***.

Прекратить право собственности *** на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу Ульяновская область, город Ульяновск, ***.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Заббарова М.С., возражавшего  против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Заббаров М.С. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, администрации г.Ульяновска о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что он является единственным сыном ***, умершего ***,  и единственным наследником первой очереди имущества умершего. После смерти наследодателя открылось наследство в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***. Сособственником второй доли квартиры является дочь истца - *** на основании договора дарения от 01.11.2010. После смерти наследодателя истец фактически принял наследство, однако в установленный законом срок к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался.

Просил признать за ним право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***, в порядке наследования после смерти ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда изменить, указав в резолютивной части решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации города Ульяновска, освободить администрацию города Ульяновска от гражданско-правовой ответственности.

В жалобе указывает, что в решении суда отсутствует вывод о том, что администрация города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о признании права собственности в порядке наследования. Квартира, расположенная по адресу:г. Ульяновск, ***, в реестре муниципального имущества не значится.

Администрация города Ульяновска не располагает сведениями относительно спорного наследственного имущества, относительно фактического принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ***.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса РФ).

Администрация города не располагает сведениями относительно наследников имущества умершего ***.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.           

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему.

По делу установлено, что  ***., умершему ***, при жизни на праве собственности принадлежала 1\2 доля квартиры по адресу: г.Ульяновск, ***.

Наследником первой очереди по закону имущества *** является его сын – Заббаров М.С., истец по делу.

В установленные законом срок Заббаров М.С. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено фактическое принятие истцом наследства в виде спорной 1\2 доли квартиры по адресу: г.Ульяновск, ***,  судом установлено, что истец содержал данное жилое помещение, производил в нем ремонт, использовал квартиру по своему усмотрению, с 01.06.2004 истец являлся собственником другой 1\2 доли квартиры  в порядке наследования после смерти матери ***.

Принимая во внимание положения п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал за истцом право собственности на указанное наследственное имущество.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на добытые по делу доказательства и действующие нормы материального права, оснований для признания сделанных выводов неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Ульяновска сводятся к необоснованному признанию судом их надлежащим ответчиком по делу, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений п.1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (наследование выморочного имущества), в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования  (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158) имущество умершего считается выморочным.

В п.2 этой же статьи сказано, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

При этом, жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Таким образом, в случае непринятия наследниками вышеперечисленного имущества в установленный законом срок (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), оно считается выморочным и переходит в собственность муниципального образования, на территории которого оно находится.

В случае заявления наследниками, не вступившими в права наследования в установленный законом срок, прав на данное имущество в судебном порядке, ответчиками по делу признаются соответствующие органы муниципального образования.

При этом факт того, включено ли жилое помещение в реестр муниципальной собственности или нет, значение для оспаривания прав на него наследниками, не имеется.

Принимая во внимание, что  права Заббарова М.С. на наследственное имущества подлежали защите в судебном порядке, исковые требования обоснованно им были предъявлены к администрации города Ульяновска, в собственность которого подлежала бы передача выморочного имущества.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы администрации города Ульяновска судебной коллегией признаются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм  наследственного права, отмену принятого по делу решения они не влекут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 ноября 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 09 января 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: