УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                          Дело № 33-649/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        27 февраля 2018 года                                                                      

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Кинчаровой О.Е.,  Смирновой Ю.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

 

Исковые требования  Дегтяревой Светланы Петровны  удовлетворить частично.

Возложить на администрацию города Ульяновска обязанность по проведению ремонтных работ капитального характера системы водоотведения в доме *** по ул.С*** г.У*** от кв. *** до выпуска канализационного колодца по месту расположения подъезда № ***.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Дегтяревой С.В., Горенка Г.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

 

Дегтярева С.В. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о  возложении обязанности произвести капитальный ремонт системы канализации в доме № *** по ул.С*** в г.У***, а именно: от квартиры № *** до выпускного канализационного колодца по месту расположения подъезда № ***, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № ***, расположенной в многоквартирном доме  по указанному адресу, который находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района». Капитальный ремонт в указанном доме никогда не проводился. В рамках рассмотрения дела по иску Горенка Г.А. к ОАО «ГУК Ленинского района» суду была представлена экспертиза, которой установлена необходимость проведения капитального ремонта системы канализации под подъездами №*** и №*** дома № *** по ул.С*** в г.У***. Система канализации находится в неудовлетворительном состоянии и не функционирует, постоянно забивается, присутствует неприятный специфический запах.

В её (истицы) квартире проживать не возможно из-за неприятного запаха, из-за того, что сгнили полы. Она вынуждена проживать в квартире № *** данного дома.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности, в ненадлежащем состоянии находится система канализации, проходящей от её квартиры до выпуска канализационного колодца.

Она неоднократно обращалась в ОАО «ГУК Ленинского района», администрацию города Ульяновска с требованием провести ремонт системы канализации в квартире. Однако её требования остались без удовлетворения. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Закржевская О.В., ОАО «ГУК Ленинского района».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска, не соглашаясь  с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что администрация города не состоит в договорных отношениях с истцом и  не является исполнителем услуг жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и работ капитального характера.

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности по несению расходов на капитальный ремонт жилого дома являются общими для всех собственников помещений в доме, в том числе и для истца.

В силу статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных средств на проведение капитального ремонта многоквартирного дома является правом органа местного самоуправления, а не обязанностью, и осуществляется лишь на капитальный ремонт  в части муниципальной  доли.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014-2044 года, утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 19 февраля 2014 года № 51-П (с изменениями) предусмотрен капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.Северный Венец, 10 (крыши, системы ХВС, системы водоотведения, системы отопления, системы электроснабжения, фасада) в 2021-2023 годах.

Представитель администрации города Ульяновска,  ОАО «ГУК Ленинского района», Закржевская О.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации города Ульяновска, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Дегтярева С.П. на основании договора на передачу в собственность граждан № 16693 от 15 июля 1994 года является собственником  однокомнатной квартиры № ***, общей площадью 12,35 кв.м, в доме № *** по ул. С*** в г. У***.

Данный дом является многоквартирным домом,  1967 года постройки, ранее имел статус общежития. Указанный дом находится в управлении и обслуживании ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района».

В 2014 году в данном доме производился текущий ремонт системы водоотведения, была произведена частичная замена трубопроводов. Капитальный ремонт системы водоотведения не производился.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требуется проведение ремонтных работ капитального характера системы водоотведения  данного дома от квартиры № *** до выпуска канализационного колодца по месту расположения подъезда №***.

При этом судом обоснованно принят во внимание акт экспертного исследования  № 402/017  от 26 сентября 2017 года, выполненный экспертом  ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», согласно которому в виду многочисленных повреждений и засоров требуется проведение капитального ремонта системы канализации в многоквартирном доме  № *** по ул. С***. Определить требуемый объем работ по замене системы канализации от квартиры № *** до колодца не представляется возможным по причине ограниченного доступа исследования, аварийности системы и затопления подпольной части здания.

Экспертом также в примечании указано, что аварийность системы канализации от подполья квартиры № *** до канализационного колодца вызывает увлажнение фундамента, а также переувлажнение основания, что приводит к движению  отдельных элементов и снижению конструктивной несущей способности здания в целом. На момент осмотра по квартире № *** установлено повсеместное прогнивание напольного покрытия, образование косой трещины в несущей конструкции стены, по стенам промокание и биообразования. Квартира не пригодна для проживания, помещение квартиры имеет аварийное состояние. Квартира несет угрозу жизни и здоровья собственников квартиры и третьих лиц.

Суд правомерно основывался также на заключении судебной строительно-технической экспертизы, представленной в рамках гражданского дела № 2-471/17 по иску Горенка Г.А. о проведении ремонтных работ, в котором указано по системе водоотведения в доме № *** по ул.С*** г. У***, что на стыке подъездов № *** и № *** (от квартиры №*** до цоколя здания) требуется проведение ремонта в связи с высоким физическим износом трубопровода. Проведение текущего ремонта нецелесообразно. Рекомендовано исследование целостно всей канализации и проведение капитального ремонта до канализационного люка.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ненадлежащее техническое состояние системы водоотведения возникло в период нахождения многоквартирного жилого дома в ведении органов местного самоуправления.

Срок эксплуатации системы водоотведения составил 50 лет, нормативный срок службы истек, система имеет большую степень изношенности.

Необходимость  проведения капитального ремонта системы водоотведения многоквартирного дома от квартиры №  *** до выпуска канализационного колодца по месту расположения подъезда № 2 возникла до 1 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку до этого времени истекли предельные сроки эксплуатации системы водоотведения, установленные ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 1 марта 2015 года) была установлена обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать  бесперебойную работу инженерного оборудования омов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов  и придомовой территории.

Вместе с тем, доказательств исполнения наймодателем обязательств по капитальному ремонту системы водоотведения материалы дела не содержат.

Статьей 149 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.

Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 N 4218-1 (в ред. Федерального закона от 21 августа 2004 года) "Об основах федеральной жилищной политики", целями принятия которого являлось определение основных принципов реализации конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях, установление общих начал правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной сфере, введено понятие муниципальный жилищный фонд, то есть фонд, находящийся в собственности муниципальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Согласно указанному закону в отношениях найма муниципального жилищного фонда уполномоченный орган местного самоуправления выступал наймодателем.

Поскольку обязательства по проведению капитального ремонта системы водоотведения, нормативный срок эксплуатации которой истек, и система водоотведения фактически пришла в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного кодекса РСФСР, органом местного самоуправления не были выполнены, то эти обязательства сохраняются.

Согласно пункту  2  статьи  18  Федерального  закона  от  29  декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела восемь Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных положений, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, со стороны администрации г.Ульяновска не было представлено в судебное заседание доказательств того, что на момент передачи дома в управление управляющей организации органом местного самоуправления, его уполномоченным органом была исполнена обязанность по капитальному ремонту системы водоотведения в указанном доме.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи