УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-649/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 ноября
2017 года, которым постановлено:
Исковые
требования Дегтяревой Светланы
Петровны удовлетворить частично.
Возложить на
администрацию города Ульяновска обязанность по проведению ремонтных работ
капитального характера системы водоотведения в доме *** по ул.С*** г.У*** от
кв. *** до выпуска канализационного колодца по месту расположения подъезда № ***.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Дегтяревой С.В., Горенка Г.А., возражавших
против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дегтярева С.В.
обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о возложении обязанности произвести капитальный
ремонт системы канализации в доме № *** по ул.С*** в г.У***, а именно: от
квартиры № *** до выпускного канализационного колодца по месту расположения
подъезда № ***, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и
расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование
заявленных требований указала, что она является собственником квартиры № ***,
расположенной в многоквартирном доме по
указанному адресу, который находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района».
Капитальный ремонт в указанном доме никогда не проводился. В рамках
рассмотрения дела по иску Горенка Г.А. к ОАО «ГУК Ленинского района» суду была
представлена экспертиза, которой установлена необходимость проведения
капитального ремонта системы канализации под подъездами №*** и №*** дома № ***
по ул.С*** в г.У***. Система канализации находится в неудовлетворительном
состоянии и не функционирует, постоянно забивается, присутствует неприятный
специфический запах.
В её (истицы)
квартире проживать не возможно из-за неприятного запаха, из-за того, что сгнили
полы. Она вынуждена проживать в квартире № *** данного дома.
Ответчик
ненадлежащим образом выполняет обязанности, в ненадлежащем состоянии находится
система канализации, проходящей от её квартиры до выпуска канализационного
колодца.
Она неоднократно
обращалась в ОАО «ГУК Ленинского района», администрацию города Ульяновска с
требованием провести ремонт системы канализации в квартире. Однако её
требования остались без удовлетворения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены
Закржевская О.В., ОАО «ГУК Ленинского района».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города
Ульяновска, не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что
администрация города не состоит в договорных отношениях с истцом и не является исполнителем услуг
жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и работ капитального характера.
Согласно нормам Жилищного кодекса Российской
Федерации права и обязанности по несению расходов на капитальный ремонт жилого
дома являются общими для всех собственников помещений в доме, в том числе и для
истца.
В силу статьи 165 Жилищного кодекса
Российской Федерации выделение бюджетных средств на проведение капитального
ремонта многоквартирного дома является правом органа местного самоуправления, а
не обязанностью, и осуществляется лишь на капитальный ремонт в части муниципальной доли.
Региональной программой капитального ремонта
общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории
Ульяновской области, на 2014-2044 года, утвержденной постановлением
Правительства Ульяновской области от 19 февраля 2014 года № 51-П (с
изменениями) предусмотрен капитальный ремонт многоквартирного дома,
расположенного по адресу: ул.Северный Венец, 10 (крыши, системы ХВС, системы
водоотведения, системы отопления, системы электроснабжения, фасада) в 2021-2023
годах.
Представитель
администрации города Ульяновска, ОАО
«ГУК Ленинского района», Закржевская О.В. в судебное заседание не явились, о
дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При
таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации города Ульяновска,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что Дегтярева С.П. на основании договора на передачу в
собственность граждан № 16693 от 15 июля 1994 года является собственником однокомнатной квартиры № ***, общей площадью
12,35 кв.м, в доме № *** по ул. С*** в г. У***.
Данный дом является
многоквартирным домом, 1967 года
постройки, ранее имел статус общежития. Указанный дом находится в управлении и
обслуживании ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района».
В 2014 году в данном
доме производился текущий ремонт системы водоотведения, была произведена
частичная замена трубопроводов. Капитальный ремонт системы водоотведения не
производился.
Проанализировав
исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что
требуется проведение ремонтных работ капитального характера системы
водоотведения данного дома от квартиры №
*** до выпуска канализационного колодца по месту расположения подъезда №***.
При этом судом
обоснованно принят во внимание акт экспертного исследования № 402/017
от 26 сентября 2017 года, выполненный экспертом ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы», согласно которому в виду многочисленных
повреждений и засоров требуется проведение капитального ремонта системы канализации
в многоквартирном доме № *** по ул. С***.
Определить требуемый объем работ по замене системы канализации от квартиры № ***
до колодца не представляется возможным по причине ограниченного доступа
исследования, аварийности системы и затопления подпольной части здания.
Экспертом также в
примечании указано, что аварийность системы канализации от подполья квартиры № ***
до канализационного колодца вызывает увлажнение фундамента, а также
переувлажнение основания, что приводит к движению отдельных элементов и снижению конструктивной
несущей способности здания в целом. На момент осмотра по квартире № ***
установлено повсеместное прогнивание напольного покрытия, образование косой
трещины в несущей конструкции стены, по стенам промокание и биообразования.
Квартира не пригодна для проживания, помещение квартиры имеет аварийное
состояние. Квартира несет угрозу жизни и здоровья собственников квартиры и
третьих лиц.
Суд правомерно
основывался также на заключении судебной строительно-технической экспертизы,
представленной в рамках гражданского дела № 2-471/17 по иску Горенка Г.А. о
проведении ремонтных работ, в котором указано по системе водоотведения в доме №
*** по ул.С*** г. У***, что на стыке подъездов № *** и № *** (от квартиры №***
до цоколя здания) требуется проведение ремонта в связи с высоким физическим
износом трубопровода. Проведение текущего ремонта нецелесообразно.
Рекомендовано исследование целостно всей канализации и проведение капитального
ремонта до канализационного люка.
Разрешая спор, суд
правильно исходил из того, что ненадлежащее техническое состояние системы водоотведения
возникло в период нахождения многоквартирного жилого дома в ведении органов
местного самоуправления.
Срок эксплуатации
системы водоотведения составил 50 лет, нормативный срок службы истек, система
имеет большую степень изношенности.
Необходимость проведения капитального ремонта системы
водоотведения многоквартирного дома от квартиры № *** до выпуска канализационного колодца по
месту расположения подъезда № 2 возникла до 1 марта 2005 года, то есть до
введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку до этого
времени истекли предельные сроки эксплуатации системы водоотведения,
установленные ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении
реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального
и социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Госкомархитектуры
РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312.
Статьей 141
Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 1 марта 2015 года) была установлена
обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов,
обеспечивать бесперебойную работу
инженерного оборудования омов и жилых помещений, надлежащее содержание
подъездов, других мест общего пользования домов
и придомовой территории.
Вместе с тем,
доказательств исполнения наймодателем обязательств по капитальному ремонту
системы водоотведения материалы дела не содержат.
Статьей 149
Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что финансирование затрат на
эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов
народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных
организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного
бюджета.
Кроме того, в
соответствии с Законом
Российской Федерации от 24 декабря 1992 N 4218-1 (в ред. Федерального закона от
21 августа 2004 года) "Об основах федеральной жилищной политики",
целями принятия которого являлось определение основных принципов реализации
конституционного права граждан Российской Федерации на жилище в новых
социально-экономических условиях, установление общих начал правового
регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности и
видов использования недвижимости в жилищной сфере, введено понятие
муниципальный жилищный фонд, то есть фонд, находящийся в собственности муниципальных
образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном
ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных
учреждений.
Согласно указанному
закону в отношениях найма муниципального жилищного фонда уполномоченный орган
местного самоуправления выступал наймодателем.
Поскольку
обязательства по проведению капитального ремонта системы водоотведения,
нормативный срок эксплуатации которой истек, и система водоотведения фактически
пришла в неудовлетворительное состояние в период действия Жилищного кодекса
РСФСР, органом местного самоуправления не были выполнены, то эти обязательства
сохраняются.
Согласно пункту 2
статьи 18 Федерального
закона от 29
декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса
Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций,
отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома,
сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением
многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела
восемь Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа
вышеприведенных положений, обязанность по производству последующих капитальных
ремонтов возлагается на собственников жилых помещений, в том числе на граждан,
приватизировавших жилые помещения, после исполнения бывшим наймодателем
обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества
в многоквартирном доме.
Между тем, со
стороны администрации г.Ульяновска не было представлено в судебное заседание
доказательств того, что на момент передачи дома в управление управляющей
организации органом местного самоуправления, его уполномоченным органом была
исполнена обязанность по капитальному ремонту системы водоотведения в указанном
доме.
Доводы апелляционной
жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу
сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки
суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм
материального права, выводы суда не опровергают.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм
процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли
привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 ноября 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи