У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова
Э.Р. Дело № 12-30/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
01 марта 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «Альтернатива» Толмачева Андрея Валерьевича на
постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2017
года,
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.12.2017 общество с ограниченной
ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива») привлечено к
административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000
рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО
«Альтернатива» Толмачев А.В. не соглашается с постановлением судьи, просит его
изменить.
В обоснование жалобы
указывает на существенные нарушения при составлении протокола об
административном правонарушении, в котором не отражено лицо, привлекаемое к административной
ответственности, а также отсутствуют указания на место совершения вмененного
правонарушения.
Указывает на
ненадлежащее извещение законных представителей юридического лица о времени и
месте судебного разбирательства.
Отмечает, что
работник Ж*** Р.И. имеет все необходимые документы для приема на работу,
оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Указанным сотрудником внесены необходимые изменения в патент на осуществление
трудовой деятельности в РФ, в настоящее время работает по указанной в нем
профессии грузчика.
Указывает на
малозначительность совершенного правонарушения, своими действиями Общество не
причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям. Учитывая
наличие смягчающих обстоятельств, а также тот факт, что правонарушение
совершено впервые, полагает возможным ограничиться устным замечанием.
Подробно позиция
генерального директора ООО «Альтернатива» Толмачева А.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав защитника юридического лица Савельева А.А., поддержавшего и
дополнившего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела
следует, что действия ООО «Альтернатива» квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей
административную ответственность, в том числе, за привлечение к трудовой
деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии
(специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении
на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о
профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).
Судья районного
суда, признавая юридическое лицо виновным в совершении данного правонарушения
пришел к выводу о том, что 21.09.2017 по адресу: г. Ульяновск, пр-т Врача
Сурова, д.4 (пищеблок) ООО «Альтернатива» привлекло к трудовой деятельности в
качестве грузчика гражданина *** Ж*** Р.И. по профессии, не указанной в его патенте
(каменщик), чем нарушило абз.2 п.16 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от
25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Постановление
губернатора Ульяновской области от 26.02.2015 № 24 «Об указании в патенте
профессии (специальности, виде трудовой деятельности)».
Вместе с тем
полагаю, что при рассмотрении данного дела судьей не в полной мере учтены
положения ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми задачами
производства по делам об административных правонарушениях являются
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, установление события
правонарушения, лица, его совершившего, а также виновность такого лица в
совершении правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются
любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или
отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в
том числе, протоколом об административном правонарушении.
Вопреки положениям
данных норм, судьей районного суда не дана
надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что протокол об
административном правонарушении
фактически составлен не в отношении юридического лица, а в отношении работника
ООО «Альтернатива»
С*** А.А., которому вменено незаконное привлечение к труду иностранного
гражданина.
В то же время, при
наличии протокола об административном правонарушении, составленном в отношении
физического лица, к административной ответственности привлечено юридическое
лицо.
Указанные
обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных
требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях, поскольку судьей при рассмотрении дела допущена ошибка в
субъекте административной ответственности.
В соответствии с п.2
ч.1 ст.24.5
КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть
начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава
административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1
ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных ст.ст. 2.9,24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает
производство по делу.
На основании
изложенного постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство
по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 декабря 2017 года отменить.
Производство по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в
отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», прекратить.
Судья
В.Г. Буделеев