УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хуртина А.В.

Дело № 22-229/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

14 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Копилова А.А.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Петрина Д.В. и его защитника - адвоката Горобцова Ф.А.,

потерпевших А***ой О.В., К***ва В.Я., представителя потерпевших – адвоката Хачатряна С.Х.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бобровой А.Ю. и апелляционным жалобам осужденного Петрина Д.В., адвоката Горобцова Ф.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2017 года, которым

ПЕТРИН  Денис Владимирович,

***, несудимый,

осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2017 года.

 

Мера пресечения Петрину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

 

Постановлено взыскать с Петрина Д.В. денежную компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей А***ой О.В. в сумме 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшего К***ва В.Я. в сумме 100 000 рублей.

 

В приговоре решен  вопрос о вещественных  доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Петрин Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А***ва С.А., повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление им совершено *** марта 2017 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Петрин Д.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А***ва С.А. у него не было. С А***ым С.А. у него были хорошие отношения, после освобождения того из мест лишения свободы он принял А***ва С.А. к себе на работу, а затем узнал, что тот употребляет наркотические средства. *** марта 2017 года ему позвонил Д***ин М.А. и сообщил о том, что мать А***ва С.А. просит о помощи, в частности о помещении сына в *** клинику. Он вместе с Т***ым Е.А. и Х***ым Т.Р. поехал к дому А***ва С.А. Около дома потерпевшего увидел А***ва С.А. и Б***са В.А. При этом Б***ис В.А. опирался на металлическую клюшку, а в руках у А***ва С.А. был  нож. А***в С.А. находился в неадекватном состоянии, пытался ударить его. Он ударил А***ва С.А. в лицо, после чего тот упал на снег, он выхватил у Б***са В.А. клюшку и стал наносить удары А***ву С.А., преследуя цель выбить нож. Удары приходились по рукам и ногам. Предполагает, что мог ударить потерпевшего и в область живота. Утверждает, что пытался защититься от нападения потерпевшего. О том, что от его удара наступила смерть А***ва С.А., узнал только в ходе предварительного следствия. Тяжкое телесное повреждение он причинил потерпевшему по неосторожности, обороняясь от погибшего. Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

 

В апелляционной жалобе защитник Горобцов Ф.А. в интересах осужденного Петрина Д.В. не согласен с приговором. Полагает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А***ва С.А. не нашел своего подтверждения. Об этом свидетельствует тот факт, что о причине смерти А***ва С.А. Петрин Д.В. узнал только в ходе следствия. Петрин Д.В. не наносил ударов А***ву С.А. в область живота, а бил только по руке, в которой находился нож. Показания Петрина Д.В. последовательны и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. По мнению защиты, действия Петрина Д.В. совершены в состоянии необходимой обороны, то есть при защите от общественно опасного посягательства со стороны А***ва С.А. В подтверждение своих доводов приводит положения части 1 статьи 37 УК РФ и указывает, что не имеется оснований считать, что Петрин Д.В. превысил пределы необходимой обороны. Показания Петрина Д.В. и свидетелей не опровергнуты исследованными судом доказательствами и свидетельствуют о совершении на него опасного для жизни нападения, дававшего ему право защищать себя. Как сам Петрин, так и свидетели Т***н Е.А., Х***в Т.Р., Б***с В.А., Х***н Д.В., Б***в А.И. указывают, что все насильственные действия Петрина Д.В. в отношении А***ва С.А. после изъятия ножа были прекращены. Данное обстоятельство, по мнению защиты, указывает на то, что действия Петрина Д.В. преследовали цель защитить себя и окружающих от агрессивных, общественно опасных и противоправных действий А***ва С.А. и свидетельствуют об отсутствии умысла у Петрина Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью А***ва С.А. Полагает, что одной угрозы насилия со стороны А***ва С.А. достаточно для реализации Петриным Д.В. права на самооборону.  Множественность телесных повреждений, обнаруженных на теле А***ва С.А., также не может свидетельствовать об умысле Петрина Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку локализация телесных повреждений указывает на то, что удары тростью наносились по конечностям с целью лишить А***ва С.А. возможности активно перемещаться в пространстве и тем самым не позволить ему применить нож. Все телесные повреждения, обнаруженные на лице и конечностях А***ва, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Тупая травма живота, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть потерпевшего, если и была причинена Петриным Д.В., то она была причинена неумышленно, поскольку Петрин Д.В. пояснял, что он наносил удар в руку А***ва С.А, в которой находился нож. Вместе с тем, происхождение тяжкого телесного повреждения у потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия с достоверностью установлено не было. Полагает, что потерпевший мог получить данное телесное повреждение при падении с крыши гаража, либо при падении с носилок в *** больнице. Об отсутствии умысла у Петрина Д.В. на причинение тяжкого вреда потерпевшего указывают и действия Петрина Д.В., связанные с доставлением потерпевшего в больницу, оказанием посильной помощи в обследовании А***ва С.А. Утверждение суда о том, что А***в С.А. ослаб, а поэтому не представлял опасности для Петрина Д.В., является надуманным и абсурдным, поскольку о подобных обстоятельствах Петрин Д.В. не знал и знать не мог, а для применения ножа у А***ва С.А. было достаточно сил, о чем свидетельствует его поведение в больнице скорой медицинской помощи, где он вел себя очень активно. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Петрина Д.В. состава преступления.    

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боброва А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что суд в нарушение ст.307 УПК РФ недостаточно мотивировал принятое решение относительно назначенного наказания. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Петрина Д.В., защитника Горобцова Ф.А. и апелляционное представление прокурора потерпевшие А***ва О.В. и К***в В.Я. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Петрин Д.В. и защитник Горобцов Ф.А. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- потерпевшие А***ва О.В., К***в В.Я., представитель потерпевших – адвокат Хачатрян С.Х., обосновали несостоятельность доводов апелляционных жалоб и просили приговор оставить без изменения;

- прокурор Чивильгин А.В. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил отменить приговор по доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с необходимостью применения положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Несмотря на непризнание Петриным Д.В. своей вины,  судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В основу выводов о виновности осужденного были положены показания потерпевших и свидетелей, полученные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно признаны допустимыми в качестве доказательств и положены в основу выводов о виновности Петрина Д.В. показания потерпевшего К***ва В.Я. данные в ходе предварительного следствия *** марта 2017 года и в судебном заседании. Из указанных показаний суд установил, что *** марта 2017 года его внук А***в С.А. со своим приятелем Б***ом В.А. гостил у него по адресу: г.Ульяновск, *** пер. Б***а, д. ***. В какое-то время он, находясь в бане, услышал шум и крики во дворе дома. Выйдя во двор, увидел, что на снегу лежит внук, который был избит, и не может подняться. Рядом стояли два автомобиля и несколько парней. Петрин Д.В. наносил А***ву С.А. удары по ногам и по туловищу с помощью трости. Затем Петрин Д.В. попросил его вынести простынь. На простынь парни положили внука и погрузили его в автомобиль. Внук просил воды, говорил, что внутри все горит, зажимал бок. Петрин Д.В. передал ему нож и сказал, что отнял его у А***ва С.А. Через некоторое время после отъезда парней, Петрин Д.В. позвонил ему и попросил привезти документы А***ва С.А. в *** больницу. Вечером он узнал, что внук умер.

 

Суд в обжалуемом приговоре обосновал, как причину изменения показаний потерпевшим К***ым В.Я. в ходе предварительного следствия, так и свои выводы относительно тех показаний К***ва В.Я., которые признаны судом достоверными и положены в основу выводов о виновности Петрина Д.В. Вопреки доводам стороны защиты суд верно указал, что К***в В.Я. на протяжении предварительного следствия опасался воздействия со стороны Петрина Д.В., что заставило его приуменьшить роль осужденного в совершенном преступлении. Показания, данные К***ым В.Я. в ходе предварительного следствия *** марта 2017 года и в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми в качестве доказательств, поскольку они по обстоятельствам произошедшего согласуются с  показаниям осужденного и свидетелей, подтверждаются иными доказательствами, исследованными по делу. Отрицание потерпевшим в судебном заседании фактов нахождения А***ва С.А. в состоянии опьянения и его неадекватного поведения, вследствие чего А***ва О.В. просила задержать А***ва С.А. до приезда друзей, суд верно расценил, как стремление представить поведение погибшего внука соответствующим моральным нормам.

 

Из показаний потерпевшей А***ой О.В. судом установлено, что в связи с нахождением её сына – А***ва С.А. в состоянии опьянения в течение нескольких дней и его неадекватным поведением, она *** марта 2017 года, желая предотвратить появление сына на её работе, позвонила Т***ву А.В. и попросила того, чтобы он встретился с А***ым С.А., поговорил с ним и попробовал вывести из запоя. Т***в А.В. обещал помочь. Вечером *** марта 2017 года от своего отца – К***ва В.Я. она узнала, что сына избили и увезли в больницу. Утром *** марта 2017 года ей стало известно о смерти сына. К Петрину Д.В. за помощью она не обращалась. Со слов К***ва В.Я. она знает, что сына избил Петрин Д.В.

 

Опровергая доводы стороны защиты о необходимой обороне, суд верно указал на установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно на то, что А***ва О.В. просила о помощи у Т***ва А.В., а не у Петрина Д.В. Однако Т***в А.В. по своей инициативе сообщил о просьбе А***ой О.В. Д***ну М.А., а тот Петрину Д.В. Таким образом, приезд осужденного к погибшему А***ву С.А. не был вызван непосредственной просьбой матери. Никакой необходимости во встрече у осужденного с погибшим не было. Таким образом, не А***в С.А., который не знал о предстоящей встрече с Петриным Д.В., был её инициатором, а именно Петрин Д.В. целенаправленно, пригласив с собой еще несколько человек, приехал по месту проживания погибшего.

 

Анализируя приведенные выше показания потерпевших К***ва В.Я. и А***ой О.В., и сопоставляя их с другими представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия полагает, что изложенные в них обстоятельства соответствуют реальной действительности. При этом, вопреки утверждениям осужденного, фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний потерпевших, не установлено, а, следовательно, суд абсолютно верно взял их за основу при постановлении приговора.

 

Согласуются с показаниями потерпевших и показания свидетелей, изложенные в приговоре суда первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденного.

 

Согласно показаниям свидетеля Б***са В.А. до произошедшего он находился вместе с погибшим А***ым С.А. в течение шести дней. Вместе они употребляли *** средство, практически не ели и не спали.  *** марта 2017 года они были дома у деда А***ва С.А. – К***ва В.Я. В дневное время он и А***в С.А. вышли на улицу, при этом А***в С.А. взял с собой большой нож, который положил в рукав куртки. Ему известно, что А***в С.А. ждал не тех людей, которые приехали, то есть не Петрина Д.В. и его приятелей. Увидев Петрина Д.В., А***в С.А. подошел к нему и парням, поздоровался со всеми за руку. Один из парней, заметив нож, попросил выкинуть его. В это время Петрин Д.В. стал избивать А***ва С.А. Сам он находился с другой стороны автомобиля, на котором приехал Петрин Д.В. с приятелями и не видел всех действий. Он видел, как Петрин Д.В., без объяснения причин, ударил А***ва С.А. кулаком в лицо, отчего последний упал. Затем Петрин Д.В. отнял у него самодельную трость и нанес ему несколько ударов по ногам тростью. После этого, используя эту же трость, Петрин Д.В. нанес множество ударов А***ву С.А. по рукам и ногам, говоря при этом, что он и А***в С.А. ***. Приятели Петрина Д.В. говорили, что их бьют за «***у». От ударов трость почти сразу согнулась. Затем А***ва С.А. погрузили в автомобиль, на котором приехал Петрин Д.В. и его приятели, и увезли. Перед избиением никаких телесных повреждений у А***ва С.А. он не видел. По его мнению, А***в С.А. не мог представлять для окружающих угрозы. Перед избиением у А***ва С.А. нож был в рукаве куртки, и он не видел, чтобы погибший доставал его.

 

Несмотря на утверждения стороны защиты, судом обоснованно показания Б***са В.А., данные им  в судебном заседании, а также ряд показаний, данных в ходе предварительного следствия, признаны допустимыми в качестве доказательств. Показания указанного свидетеля, по основным моментам, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего К***ва В.Я. – очевидца преступления, а также иными доказательствами, положенными судом в основу выводов о виновности Петрина Д.В. Вместе с тем в приговоре нашли свое отражение выводы суда, по которым он отверг первоначальные показания свидетеля Б***са В.А., данные последним в состоянии наркотического опьянения.

 

Из показаний свидетеля Т***на Е.А. – приятеля Петрина Д.В. следует, что он был знаком с А***ым С.А. После освобождения из мест лишения свободы погибший вел беспорядочный образ жизни, иногда становился безумным, неуправляемым. *** марта 2017 года к нему и Х***ву Т.Р. обратился Петрин Д.В., попросив проехать с ним к А***ву С.А., сообщив о просьбе матери погибшего – вывести того из состояния *** опьянения. Подъехав к дому К***ва В.Я. – деда А***ва С.А., они увидели стоящих около калитки А***ва С.А. и Б***са В.А. У А***ова С.А. были «стеклянные» глаза, руки тот держал за спиной. Петрин Д.В. предложил А***ву С.А. сесть в автомобиль и проехать с ними до *** больницы. А***в С.А. вытащил нож. В ответ на это Петрин Д.В. потребовал убрать нож и ударил его кулаком в лицо. А***в С.А. упал в сугроб, но нож из руки не выпустил. Рядом стоял Б***с В.А., опираясь на трость. Петрин Д.В. сбил Б***са В.А. с ног, отобрал трость и нанес несколько ударов ею по рукам и ногам последнего. В это время А***в С.А. стал подниматься. Петрин Д.В. подошел к А***ву С.А. и стал выбивать у того нож, нанося удары тростью по рукам и ногам. Петрин Д.В. выбил из руки А***ва С.А. нож и передал ему (Т***ну Е.А.), а он отдал нож К***ву В.Я. А***ва С.А. они отвезли в больницу.

Кроме того Т***н Е.А. также показывал о том, что подъехавшим парням они говорили, что проводят «воспитательные меры». Петрин Д.В. бил А***ва С.А., потому что у него в руке был нож и он не хотел ехать с ними. 

 

Свидетель Х***в Т.Р. дал показания, в целом аналогичные показаниям  Т***на Е.А. Кроме того пояснял о том, что по дороге в больницу, в автомобиле А***в С.А. агрессии не проявлял.

 

Согласно показаниям свидетеля Б***ва А.И., *** марта 2017 года  он приезжал с другом проверять дом брата по ***-ому переулку Б***а и видел Петрина Д.В., который стоял недалеко от автомобиля, держа в руке трость, наклонившись над каким-то человеком. Второй парень убирал нож.

 

Из показаний свидетеля Х***на Д.В. суд установил, что *** марта 2017 года он наблюдал конфликт А***ва С.А. с Петриным Д.В. Осужденный вызвал А***ва С.А. из дома, повалил того на снег и наносил удары тростью. 

 

Свидетель Д***н М.А. показал, что с начала 2017 года поведение А***ва С.А. казалось ему неадекватным. *** марта 2017 года ему позвонил Т***в А.В. и рассказал о просьбе матери А***ва С.А. – успокоить сына. В начале марта 2017 года он совместно с Т***ым А.В., по просьбе матери А***ва С.А., встречались с последним, отбирали у него *** средства, не давая употреблять. О просьбе А***ой О.В., он сообщил Петрину Д.В., который обещал встретиться с А***ым С.А. и попробовать поместить его в *** больницу.

 

Согласно показаниям свидетеля Т***ва А.В., в марте 2017 года ему неоднократно звонила А***ва О.В.- мать его приятеля А***ва С.А. и просила помочь «усмирить» того, поскольку в состоянии *** опьянения С*** вел себя не адекватно. Она опасалась прихода сына к ней на работу и срыва педагогического совета. В силу сложившихся к тому моменту семейных обстоятельств, он не мог помочь А***ой О.В., а потому сообщил о её просьбе Д***ну М.А. События преступления ему известны со слов приятелей и К***ва В.Я.

 

Показания указанных свидетелей не являются противоречивыми, согласуются и дополняются одни другими, отображая общую картину произошедшего.   

 

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Петрина Д.В.

 

Протоколом осмотра места происшествия от *** марта 2017 года - установлено место совершения преступления – участок местности, прилегающей к дому по адресу: г.Ульяновск, *** переулок Б***а, ***.

 

Применение для нанесения ударов предмета в виде клюшки также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, от *** и *** марта 2017 года, в ходе которых были изъяты фрагменты указанного предмета. 

 

Из заключения экспертизы следует, что в пятне на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом *** марта 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Ульяновск, *** пер. Б***, ***, и в некоторых пятнах на кофте А***ва С.А., изъятой в ходе выемки в тот же день у свидетеля К***ва В.Я., найдена кровь человека, происхождение которой от  А***ва С.А. не исключается.

 

Судом при определении наличия телесных повреждений у потерпевшего А***ва С.А., их локализации и степени тяжести, правильно учтены и положены в основу выводов о виновности Петрина Д.В. заключения судебно-медицинских  экспертиз. Так, у А***ва С.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

Закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в мягкие ткани живота слева, кровоизлияние в диафрагму слева, множественные разрывы селезенки по нижней поверхности, множественные дефекты в паренхиме селезенки с кровоизлиянием (по данным гистологического исследования).

Кровоподтек на спинке носа, кровоподтек на веках левого глаза; кровоподтек в лобной области справа с переходом на область правой брови; кровоподтек на наружно-задней поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек на передней поверхности левого плеча с переходом на область левого локтевого сустава; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-ой пястной кости; кровоподтек на задней поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтек на тыльной поверхности фаланг 2-го пальца правой кисти; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-ой пястной кости с переходом на тыльную поверхность проксимальной фаланги 5-го пальца; множественные ссадины на передней поверхности правого бедра, области правого коленного сустава, правой голени в верхней и нижней третях, на тыльной поверхности правой стопы, на наружной поверхности левого бедра, на передней поверхности области левого коленного сустава, на передней поверхности левой голени в верхней трети, на тыльной поверхности левой стопы.

Все обнаруженные на трупе повреждения причинены прижизненно, незадолго (несколько часов) до наступления смерти и до поступления больного в ГУЗ «УОКЦСВМП».

Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия объективных критериев, т.к. повреждения причинялись в короткий промежуток времени одно за другим.

Кровоподтеки в области левого плеча, правого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти причинены тупым твердым предметом (предметами) имеющими ограниченную травмирующую поверхность удлиненной формы.

Индивидуальные и групповые особенности других травмирующих предметов в повреждениях не отобразились.

Причиной смерти А***ва С.А. явилась закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом селезенки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением (2500мл), геморрагическим шоком.

Данная травма в соответствии с п.п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертью.

Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

По данным медицинской карты стационарного больного ГУЗ «УОКНБ» №834/1 смерть А***ва С.А. последовала *** марта 2017 года в 19 часов 00 минут.

Причинение кровоподтеков в области левого плеча, правого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти - одним предметом, имеющим удлиненную травмирующую поверхность, не исключается по общегрупповым признакам.

Каждое из этих повреждений образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов).

3акрытая тупая травма живота могла быть причинена в результате однократного воздействия тупого твердого предмета в область передней брюшной стенки слева у края реберной дуги.

Причинение травмы селезенки от непрямого травмирующего воздействия, а так же спонтанный (вследствие патологических изменений) разрыв селезенки в конкретном случае исключается.

Как в процессе причинения повреждения, так и сразу после причинения всех повреждений, совершение активных действий потерпевшим не исключается.

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа). Кроме того, в процессе причинения повреждений положение потерпевшего могло изменяться.

Причинение А***ву С.А. закрытой тупой травмы живота в результате падения из положения «стоя» назад и ударе задней поверхностью тела о твердую поверхность исключается. При обстоятельствах изложенных и продемонстрированных Петриным Д.В. могли образоваться обнаруженные у А***ва С.А. телесные повреждения, в том числе могла быть причинена закрытая тупая травма живота. При обстоятельствах изложенных и продемонстрированных Б***с В.А. могли образоваться обнаруженные у А***ва С.А. телесные повреждения.

 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и допуск к проведению таких исследований, их выводы конкретны и понятны, а потому обоснованно не вызвали у суда сомнений.

 

Несмотря на утверждения защитника, суд верно указал, что данных о падении А***ва С.А. животом и грудью на выступающие, острые предметы не имеется.

Вместе с тем, эксперты сопоставили показания Петрина Д.В. и сделали вывод о том, что причинение закрытой тупой травмы при ударе кулаком в живот не исключается, а причинение травмы селезенки от непрямого травмирующего воздействия, а так же спонтанный (вследствие патологических изменений) разрыв селезенки в конкретном случае исключается.

 

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

 

Из показаний осужденного Петрина Д.В. судом установлено, что когда он приехал к дому К***ва В.Я., около калитки стояли А***в С.А. и Б***с В.А. В руке у А***ва был большой кухонный нож, тот был агрессивен и неадекватен вследствие *** опьянения. Увидев это, он ударил А***ва С.А. в челюсть. Тот упал на снег, но не выпустил нож из руки, а стал размахивать им. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он стал наносить удары А***ву С.А. по рукам и ногам, в том числе и тростью, которую отобрал у Б***са В.А., чтобы А***в С.А. не встал. Этой же тростью он нанес несколько ударов Б***су В.А., чтобы тот не напал на него. С силой замахнувшись, он ударил А***ва С.А. кулаком в левое подреберье, где находилась рука с ножом, чтобы выбить этот нож, но в этот момент потерпевший убрал руку и удар пришелся в левую часть живота. Он выбил у потерпевшего нож и отдал его Т***ну Е.А., а тот передал нож деду потерпевшего – К***ву В.Я. Он отвез А***ва С.А. в больницу, а спустя какое-то время узнал о его смерти. Утверждает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что разрыв селезенки он причинил по неосторожности, а также в состоянии необходимой обороны.

 

Вопреки доводам стороны защиты о нанесении телесных повреждений Петриным Д.В. А***ву С.А. в пределах необходимой обороны, судебная коллегия полагает, что выдвинутая осужденным версия, направлена исключительно на избежание ответственности за содеянное и является беспочвенной. Доводы осужденного с достаточной полнотой опровергаются совокупностью приведенных в приговоре непротиворечивых, взаимодополняющих и допустимых доказательств, признанных судом достаточными для признания Петрина Д.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

 

Необходимая оборона может иметь место лишь при наличии общественно опасного посягательства, а лицо должно совершать действия с целью защиты от указанного посягательства.

 

Вопреки доводам осужденного и защитника, суд верно установил, что Петрин Д.В., будучи извещенным о неадекватном поведении А***ва С.А., по собственной инициативе, без приглашения его погибшим, приехал к месту нахождения последнего. А***в С.А., увидев Петрина Д.В., не проявил к нему агрессии, а напротив, поприветствовал осужденного рукопожатием. После чего Петрин Д.В. выдвинул в адрес А***ва С.А. не обязательное для исполнения требование о проследовании с ним в *** больницу. Сам по себе факт нахождения потерпевшего с ножом около своего дома и не предполагавшего о появлении там Петрина Д.В. (как установлено из показаний Б***са В.А.) не может расцениваться как угроза применения насилия опасного для жизни Петрина Д.В. Обстоятельств, связанных с применением такого насилия А***ым С.А. к Петрину Д.В. или к другим лицам, материалами дела не установлено.  

 

Напротив, несмотря на падение А***ва С.А. после первого удара, нанесенного Петриным Д.В. в лицо погибшему, осужденный не прекратил свои действия, а имея умысел на причинение вреда здоровью А***ва С.А. нанес тому не менее 21 удара клюшкой, а также руками и ногами по рукам и ногам погибшего и не менее одного удара в живот.

 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Петрин Д.В. действовал умышленно и осознавал последствия своих действий. Очевидно, что действия осужденного были продиктованы желанием причинить потерпевшему А***ву С.А. телесное повреждение, влекущее за собой тяжкий вред здоровью. На это указывают фактические обстоятельства дела: подсудимый нанес удар со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений и тяжесть причиненного в результате этого вреда. Удар был нанесён целенаправленно кулаком в живот, то есть в место расположения жизненно-важных органов. 

 

Вопреки утверждениям Петрина Д.В., судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшего, поскольку, как установлено по итогам судебного разбирательства, удар был нанесён Петриным Д.В. осознанно, умышленно и целенаправленно.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Петрина Д.В. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 4 статьи 111 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде  реального лишения  свободы. Согласна судебная коллегия и с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не установлено.

 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом допущено неправильное применение уголовного закона (389¹⁵ УПК РФ, 389¹⁸ УПК РФ).

 

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание Петрину Д.В. суд, наряду с иными, признал явку с повинной, принесение извинений потерпевшим А***ой О.В. и К***ву В.Я., принятие мер для оказания медицинской и иной помощи потерпевшему А***ву С.А., добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункты «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ); обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

 

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

 

Суд, установив обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мотивируя назначение вида и размера наказания Петрину Д.В., на применение части 1 статьи 62 УК РФ не указал.

 

Исходя из общих правил назначения наказания, применение положений части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, является обязательным.

 

Отсутствие в приговоре ссылки на часть 1 статьи 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил Петрину Д.В. наказание без учета данной нормы закона.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и смягчении Петрину Д.В. наказания по части 4 статьи 111 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2017 года в отношении Петрина Дениса Владимировича изменить.

 

С применением частей 1 статьи 62 УК РФ смягчить Петрину Д.В. назначенное по части 4 статьи 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 лет 3 месяцев.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: