УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Хуртина А.В.
|
Дело № 22-229/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
|
14 февраля 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Комиссаровой Л.Н. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного
Петрина Д.В. и его защитника - адвоката Горобцова Ф.А.,
потерпевших
А***ой О.В., К***ва В.Я., представителя потерпевших – адвоката Хачатряна С.Х.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Бобровой А.Ю. и апелляционным жалобам осужденного
Петрина Д.В., адвоката Горобцова Ф.А. на приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 19 декабря 2017 года, которым
ПЕТРИН Денис
Владимирович,
***, несудимый,
осужден
по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок
отбывания наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2017 года.
Мера пресечения Петрину Д.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале
суда.
Постановлено взыскать с Петрина Д.В. денежную компенсацию
морального вреда в пользу потерпевшей А***ой О.В. в сумме 1 000 000
рублей, в пользу потерпевшего К***ва В.Я. в сумме 100 000 рублей.
В
приговоре решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрин Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни А***ва С.А., повлекшее по неосторожности его
смерть.
Преступление им совершено *** марта 2017 года в г.Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционной жалобе осужденный Петрин Д.В. выражает несогласие с приговором
суда. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А***ва С.А. у
него не было. С А***ым С.А. у него были хорошие отношения, после освобождения
того из мест лишения свободы он принял А***ва С.А. к себе на работу, а затем
узнал, что тот употребляет наркотические средства. *** марта 2017 года ему
позвонил Д***ин М.А. и сообщил о том, что мать А***ва С.А. просит о помощи, в
частности о помещении сына в *** клинику. Он вместе с Т***ым Е.А. и Х***ым Т.Р.
поехал к дому А***ва С.А. Около дома потерпевшего увидел А***ва С.А. и Б***са
В.А. При этом Б***ис В.А. опирался на металлическую клюшку, а в руках у А***ва
С.А. был нож. А***в С.А. находился в
неадекватном состоянии, пытался ударить его. Он ударил А***ва С.А. в лицо,
после чего тот упал на снег, он выхватил у Б***са В.А. клюшку и стал наносить
удары А***ву С.А., преследуя цель выбить нож. Удары приходились по рукам и
ногам. Предполагает, что мог ударить потерпевшего и в область живота.
Утверждает, что пытался защититься от нападения потерпевшего. О том, что от его
удара наступила смерть А***ва С.А., узнал только в ходе предварительного
следствия. Тяжкое телесное повреждение он причинил потерпевшему по
неосторожности, обороняясь от погибшего. Просит отменить приговор, передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В
апелляционной жалобе защитник Горобцов Ф.А. в интересах осужденного Петрина
Д.В. не согласен с приговором. Полагает, что умысел на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего А***ва С.А. не нашел своего подтверждения. Об этом
свидетельствует тот факт, что о причине смерти А***ва С.А. Петрин Д.В. узнал
только в ходе следствия. Петрин Д.В. не наносил ударов А***ву С.А. в область
живота, а бил только по руке, в которой находился нож. Показания Петрина Д.В.
последовательны и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании
доказательствами. По мнению защиты, действия Петрина Д.В. совершены в состоянии
необходимой обороны, то есть при защите от общественно опасного посягательства
со стороны А***ва С.А. В подтверждение своих доводов приводит положения части 1
статьи 37 УК РФ и указывает, что не имеется оснований считать, что Петрин Д.В.
превысил пределы необходимой обороны. Показания Петрина Д.В. и свидетелей не
опровергнуты исследованными судом доказательствами и свидетельствуют о
совершении на него опасного для жизни нападения, дававшего ему право защищать
себя. Как сам Петрин, так и свидетели Т***н Е.А., Х***в Т.Р., Б***с В.А., Х***н
Д.В., Б***в А.И. указывают, что все насильственные действия Петрина Д.В. в
отношении А***ва С.А. после изъятия ножа были прекращены. Данное
обстоятельство, по мнению защиты, указывает на то, что действия Петрина Д.В.
преследовали цель защитить себя и окружающих от агрессивных, общественно
опасных и противоправных действий А***ва С.А. и свидетельствуют об отсутствии
умысла у Петрина Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью А***ва С.А. Полагает,
что одной угрозы насилия со стороны А***ва С.А. достаточно для реализации
Петриным Д.В. права на самооборону.
Множественность телесных повреждений, обнаруженных на теле А***ва С.А.,
также не может свидетельствовать об умысле Петрина Д.В. на причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего, поскольку локализация телесных повреждений
указывает на то, что удары тростью наносились по конечностям с целью лишить А***ва
С.А. возможности активно перемещаться в пространстве и тем самым не позволить
ему применить нож. Все телесные повреждения, обнаруженные на лице и конечностях
А***ва, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Тупая травма живота,
квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
повлекшая смерть потерпевшего, если и была причинена Петриным Д.В., то она была
причинена неумышленно, поскольку Петрин Д.В. пояснял, что он наносил удар в
руку А***ва С.А, в которой находился нож. Вместе с тем, происхождение тяжкого
телесного повреждения у потерпевшего в ходе предварительного и судебного
следствия с достоверностью установлено не было. Полагает, что потерпевший мог
получить данное телесное повреждение при падении с крыши гаража, либо при
падении с носилок в *** больнице. Об отсутствии умысла у Петрина Д.В. на
причинение тяжкого вреда потерпевшего указывают и действия Петрина Д.В.,
связанные с доставлением потерпевшего в больницу, оказанием посильной помощи в
обследовании А***ва С.А. Утверждение суда о том, что А***в С.А. ослаб, а
поэтому не представлял опасности для Петрина Д.В., является надуманным и
абсурдным, поскольку о подобных обстоятельствах Петрин Д.В. не знал и знать не
мог, а для применения ножа у А***ва С.А. было достаточно сил, о чем
свидетельствует его поведение в больнице скорой медицинской помощи, где он вел
себя очень активно. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в связи
с отсутствием в действиях Петрина Д.В. состава преступления.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Боброва А.Ю. ставит
вопрос об отмене приговора. Считает, что суд в нарушение ст.307 УПК РФ
недостаточно мотивировал принятое решение относительно назначенного наказания.
Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство
в суд первой инстанции.
В
возражениях на апелляционные жалобы осужденного Петрина Д.В., защитника
Горобцова Ф.А. и апелляционное представление прокурора потерпевшие А***ва О.В.
и К***в В.Я. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят
оставить его без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без
удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Петрин Д.В. и защитник Горобцов Ф.А. поддержали
доводы апелляционных жалоб;
- потерпевшие А***ва О.В., К***в В.Я., представитель
потерпевших – адвокат Хачатрян С.Х., обосновали несостоятельность доводов
апелляционных жалоб и просили приговор оставить без изменения;
- прокурор Чивильгин А.В. возражал по доводам апелляционных
жалоб, просил отменить приговор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, представления и
возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению в связи с необходимостью применения
положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Несмотря
на непризнание Петриным Д.В. своей вины,
судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о виновности
осужденного в инкриминируемом преступлении. Данный вывод соответствует
фактическим обстоятельствам дела, основан на
всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
В основу выводов о виновности осужденного были положены
показания потерпевших и свидетелей, полученные в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно
признаны допустимыми в качестве доказательств и положены в основу выводов о
виновности Петрина Д.В. показания потерпевшего К***ва В.Я. данные в ходе
предварительного следствия *** марта 2017 года и в судебном заседании. Из
указанных показаний суд установил, что *** марта 2017 года его внук А***в С.А.
со своим приятелем Б***ом В.А. гостил у него по адресу: г.Ульяновск, *** пер. Б***а,
д. ***. В какое-то время он, находясь в бане, услышал шум и крики во дворе
дома. Выйдя во двор, увидел, что на снегу лежит внук, который был избит, и не
может подняться. Рядом стояли два автомобиля и несколько парней. Петрин Д.В.
наносил А***ву С.А. удары по ногам и по туловищу с помощью трости. Затем Петрин
Д.В. попросил его вынести простынь. На простынь парни положили внука и
погрузили его в автомобиль. Внук просил воды, говорил, что внутри все горит,
зажимал бок. Петрин Д.В. передал ему нож и сказал, что отнял его у А***ва С.А.
Через некоторое время после отъезда парней, Петрин Д.В. позвонил ему и попросил
привезти документы А***ва С.А. в *** больницу. Вечером он узнал, что внук умер.
Суд
в обжалуемом приговоре обосновал, как причину изменения показаний потерпевшим К***ым
В.Я. в ходе предварительного следствия, так и свои выводы относительно тех
показаний К***ва В.Я., которые признаны судом достоверными и положены в основу
выводов о виновности Петрина Д.В. Вопреки доводам стороны защиты суд верно
указал, что К***в В.Я. на протяжении предварительного следствия опасался
воздействия со стороны Петрина Д.В., что заставило его приуменьшить роль
осужденного в совершенном преступлении. Показания, данные К***ым В.Я. в ходе
предварительного следствия *** марта 2017 года и в судебном заседании,
обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми в качестве доказательств,
поскольку они по обстоятельствам произошедшего согласуются с показаниям осужденного и свидетелей,
подтверждаются иными доказательствами, исследованными по делу. Отрицание
потерпевшим в судебном заседании фактов нахождения А***ва С.А. в состоянии
опьянения и его неадекватного поведения, вследствие чего А***ва О.В. просила
задержать А***ва С.А. до приезда друзей, суд верно расценил, как стремление
представить поведение погибшего внука соответствующим моральным нормам.
Из показаний потерпевшей А***ой О.В. судом установлено, что
в связи с нахождением её сына – А***ва С.А. в состоянии опьянения в течение
нескольких дней и его неадекватным поведением, она *** марта 2017 года, желая
предотвратить появление сына на её работе, позвонила Т***ву А.В. и попросила
того, чтобы он встретился с А***ым С.А., поговорил с ним и попробовал вывести
из запоя. Т***в А.В. обещал помочь. Вечером *** марта 2017 года от своего отца
– К***ва В.Я. она узнала, что сына избили и увезли в больницу. Утром *** марта
2017 года ей стало известно о смерти сына. К Петрину Д.В. за помощью она не
обращалась. Со слов К***ва В.Я. она знает, что сына избил Петрин Д.В.
Опровергая доводы стороны защиты о необходимой обороне, суд
верно указал на установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно на
то, что А***ва О.В. просила о помощи у Т***ва А.В., а не у Петрина Д.В. Однако
Т***в А.В. по своей инициативе сообщил о просьбе А***ой О.В. Д***ну М.А., а тот
Петрину Д.В. Таким образом, приезд осужденного к погибшему А***ву С.А. не был
вызван непосредственной просьбой матери. Никакой необходимости во встрече у
осужденного с погибшим не было. Таким образом, не А***в С.А., который не знал о
предстоящей встрече с Петриным Д.В., был её инициатором, а именно Петрин Д.В.
целенаправленно, пригласив с собой еще несколько человек, приехал по месту
проживания погибшего.
Анализируя приведенные выше показания потерпевших К***ва
В.Я. и А***ой О.В., и сопоставляя их с другими представленными сторонами
доказательствами, судебная коллегия полагает, что изложенные в них
обстоятельства соответствуют реальной действительности. При этом, вопреки
утверждениям осужденного, фактов, которые давали бы основания сомневаться в
объективности показаний потерпевших, не установлено, а, следовательно, суд
абсолютно верно взял их за основу при постановлении приговора.
Согласуются с показаниями потерпевших и показания
свидетелей, изложенные в приговоре суда первой инстанции в качестве
доказательств виновности осужденного.
Согласно показаниям свидетеля Б***са В.А. до произошедшего
он находился вместе с погибшим А***ым С.А. в течение шести дней. Вместе они
употребляли *** средство, практически не ели и не спали. *** марта 2017 года они были дома у деда А***ва
С.А. – К***ва В.Я. В дневное время он и А***в С.А. вышли на улицу, при этом А***в
С.А. взял с собой большой нож, который положил в рукав куртки. Ему известно,
что А***в С.А. ждал не тех людей, которые приехали, то есть не Петрина Д.В. и
его приятелей. Увидев Петрина Д.В., А***в С.А. подошел к нему и парням,
поздоровался со всеми за руку. Один из парней, заметив нож, попросил выкинуть
его. В это время Петрин Д.В. стал избивать А***ва С.А. Сам он находился с
другой стороны автомобиля, на котором приехал Петрин Д.В. с приятелями и не
видел всех действий. Он видел, как Петрин Д.В., без объяснения причин, ударил А***ва
С.А. кулаком в лицо, отчего последний упал. Затем Петрин Д.В. отнял у него
самодельную трость и нанес ему несколько ударов по ногам тростью. После этого,
используя эту же трость, Петрин Д.В. нанес множество ударов А***ву С.А. по
рукам и ногам, говоря при этом, что он и А***в С.А. ***. Приятели Петрина Д.В.
говорили, что их бьют за «***у». От ударов трость почти сразу согнулась. Затем
А***ва С.А. погрузили в автомобиль, на котором приехал Петрин Д.В. и его
приятели, и увезли. Перед избиением никаких телесных повреждений у А***ва С.А.
он не видел. По его мнению, А***в С.А. не мог представлять для окружающих
угрозы. Перед избиением у А***ва С.А. нож был в рукаве куртки, и он не видел,
чтобы погибший доставал его.
Несмотря на утверждения стороны защиты, судом обоснованно
показания Б***са В.А., данные им в
судебном заседании, а также ряд показаний, данных в ходе предварительного
следствия, признаны допустимыми в качестве доказательств. Показания указанного
свидетеля, по основным моментам, не противоречивы, согласуются с показаниями
потерпевшего К***ва В.Я. – очевидца преступления, а также иными
доказательствами, положенными судом в основу выводов о виновности Петрина Д.В.
Вместе с тем в приговоре нашли свое отражение выводы суда, по которым он отверг
первоначальные показания свидетеля Б***са В.А., данные последним в состоянии
наркотического опьянения.
Из показаний свидетеля Т***на Е.А. – приятеля Петрина Д.В.
следует, что он был знаком с А***ым С.А. После освобождения из мест лишения
свободы погибший вел беспорядочный образ жизни, иногда становился безумным,
неуправляемым. *** марта 2017 года к нему и Х***ву Т.Р. обратился Петрин Д.В.,
попросив проехать с ним к А***ву С.А., сообщив о просьбе матери погибшего –
вывести того из состояния *** опьянения. Подъехав к дому К***ва В.Я. – деда А***ва
С.А., они увидели стоящих около калитки А***ва С.А. и Б***са В.А. У А***ова
С.А. были «стеклянные» глаза, руки тот держал за спиной. Петрин Д.В. предложил
А***ву С.А. сесть в автомобиль и проехать с ними до *** больницы. А***в С.А.
вытащил нож. В ответ на это Петрин Д.В. потребовал убрать нож и ударил его
кулаком в лицо. А***в С.А. упал в сугроб, но нож из руки не выпустил. Рядом
стоял Б***с В.А., опираясь на трость. Петрин Д.В. сбил Б***са В.А. с ног,
отобрал трость и нанес несколько ударов ею по рукам и ногам последнего. В это
время А***в С.А. стал подниматься. Петрин Д.В. подошел к А***ву С.А. и стал
выбивать у того нож, нанося удары тростью по рукам и ногам. Петрин Д.В. выбил
из руки А***ва С.А. нож и передал ему (Т***ну Е.А.), а он отдал нож К***ву В.Я.
А***ва С.А. они отвезли в больницу.
Кроме того Т***н Е.А. также показывал о том, что
подъехавшим парням они говорили, что проводят «воспитательные меры». Петрин
Д.В. бил А***ва С.А., потому что у него в руке был нож и он не хотел ехать с
ними.
Свидетель Х***в Т.Р. дал показания, в целом аналогичные
показаниям Т***на Е.А. Кроме того
пояснял о том, что по дороге в больницу, в автомобиле А***в С.А. агрессии не
проявлял.
Согласно показаниям свидетеля Б***ва А.И., *** марта 2017
года он приезжал с другом проверять дом
брата по ***-ому переулку Б***а и видел Петрина Д.В., который стоял недалеко от
автомобиля, держа в руке трость, наклонившись над каким-то человеком. Второй
парень убирал нож.
Из показаний свидетеля Х***на Д.В. суд установил, что *** марта 2017 года
он наблюдал конфликт А***ва С.А. с Петриным Д.В. Осужденный
вызвал А***ва С.А. из дома, повалил того на снег и наносил удары тростью.
Свидетель Д***н
М.А. показал, что с начала 2017 года поведение А***ва С.А. казалось ему
неадекватным. *** марта 2017 года ему позвонил Т***в А.В. и рассказал о просьбе
матери А***ва С.А. – успокоить сына. В начале марта 2017 года он совместно с Т***ым
А.В., по просьбе матери А***ва С.А., встречались с последним, отбирали у него ***
средства, не давая употреблять. О просьбе А***ой О.В., он сообщил Петрину Д.В.,
который обещал встретиться с А***ым С.А. и попробовать поместить его в ***
больницу.
Согласно показаниям
свидетеля Т***ва А.В., в марте 2017 года ему неоднократно звонила А***ва О.В.-
мать его приятеля А***ва С.А. и просила помочь «усмирить» того, поскольку в
состоянии *** опьянения С*** вел себя не адекватно. Она опасалась прихода сына
к ней на работу и срыва педагогического совета. В силу сложившихся к тому
моменту семейных обстоятельств, он не мог помочь А***ой О.В., а потому сообщил
о её просьбе Д***ну М.А. События преступления ему известны со слов приятелей и
К***ва В.Я.
Показания указанных свидетелей не являются
противоречивыми, согласуются и дополняются одни другими, отображая общую
картину произошедшего.
Кроме
показаний потерпевших и свидетелей, судом в приговоре верно приведена и
совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о
виновности Петрина Д.В.
Протоколом осмотра места происшествия от *** марта 2017 года
- установлено место совершения преступления – участок местности, прилегающей к
дому по адресу: г.Ульяновск, *** переулок Б***а, ***.
Применение для нанесения ударов предмета в виде клюшки также
подтверждается протоколами осмотра места происшествия, от *** и *** марта 2017
года, в ходе которых были изъяты фрагменты указанного предмета.
Из
заключения экспертизы следует, что в пятне на марлевом тампоне со смывом
вещества бурого цвета, изъятом *** марта 2017 года в ходе осмотра места
происшествия по адресу: г.Ульяновск, *** пер. Б***, ***, и в некоторых пятнах на
кофте А***ва С.А., изъятой в ходе выемки в тот же день у свидетеля К***ва В.Я.,
найдена кровь человека, происхождение которой от А***ва С.А. не исключается.
Судом при определении наличия телесных повреждений у
потерпевшего А***ва С.А., их локализации и степени тяжести, правильно учтены и
положены в основу выводов о виновности Петрина Д.В. заключения
судебно-медицинских экспертиз. Так,
у А***ва С.А. обнаружены следующие телесные повреждения:
Закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в мягкие ткани
живота слева, кровоизлияние в диафрагму слева, множественные разрывы селезенки
по нижней поверхности, множественные дефекты в паренхиме селезенки с
кровоизлиянием (по данным гистологического исследования).
Кровоподтек на спинке носа, кровоподтек на веках левого
глаза; кровоподтек в лобной области справа с переходом на область правой брови;
кровоподтек на наружно-задней поверхности левого плеча в средней трети;
кровоподтек на передней поверхности левого плеча с переходом на область левого
локтевого сустава; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в
верхней трети; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней
трети; кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-ой пястной
кости; кровоподтек на задней поверхности правого плеча в средней трети;
кровоподтек на задней поверхности правого предплечья в средней трети;
кровоподтек на тыльной поверхности фаланг 2-го пальца правой кисти; кровоподтек
на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5-ой пястной кости с переходом
на тыльную поверхность проксимальной фаланги 5-го пальца; множественные ссадины
на передней поверхности правого бедра, области правого коленного сустава,
правой голени в верхней и нижней третях, на тыльной поверхности правой стопы,
на наружной поверхности левого бедра, на передней поверхности области левого
коленного сустава, на передней поверхности левой голени в верхней трети, на
тыльной поверхности левой стопы.
Все обнаруженные на трупе повреждения причинены прижизненно,
незадолго (несколько часов) до наступления смерти и до поступления больного в
ГУЗ «УОКЦСВМП».
Установить последовательность причинения повреждений не
представляется возможным ввиду отсутствия объективных критериев, т.к.
повреждения причинялись в короткий промежуток времени одно за другим.
Кровоподтеки в области левого плеча, правого предплечья, на
тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти причинены
тупым твердым предметом (предметами) имеющими ограниченную травмирующую
поверхность удлиненной формы.
Индивидуальные и групповые особенности других травмирующих
предметов в повреждениях не отобразились.
Причиной смерти А***ва С.А. явилась закрытая тупая травма
живота, сопровождавшаяся разрывом селезенки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением
(2500мл), геморрагическим шоком.
Данная травма в соответствии с п.п. 6.1.16 «Медицинских
критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»
квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит
в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертью.
Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин расцениваются как
повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
По данным медицинской карты стационарного больного ГУЗ
«УОКНБ» №834/1 смерть А***ва С.А. последовала *** марта 2017 года в 19 часов 00
минут.
Причинение кровоподтеков в области левого плеча, правого
предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, на тыльной поверхности правой
кисти - одним предметом, имеющим удлиненную травмирующую поверхность, не
исключается по общегрупповым признакам.
Каждое из этих повреждений образовалась от однократного
воздействия тупого твердого предмета (предметов).
3акрытая тупая травма живота могла быть причинена в
результате однократного воздействия тупого твердого предмета в область передней
брюшной стенки слева у края реберной дуги.
Причинение травмы селезенки от непрямого травмирующего
воздействия, а так же спонтанный (вследствие патологических изменений) разрыв
селезенки в конкретном случае исключается.
Как в процессе причинения повреждения, так и сразу после
причинения всех повреждений, совершение активных действий потерпевшим не
исключается.
В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в
любом положении (стоя, сидя, лежа). Кроме того, в процессе причинения
повреждений положение потерпевшего могло изменяться.
Причинение А***ву С.А. закрытой тупой травмы живота в
результате падения из положения «стоя» назад и ударе задней поверхностью тела о
твердую поверхность исключается. При обстоятельствах изложенных и
продемонстрированных Петриным Д.В. могли образоваться обнаруженные у А***ва
С.А. телесные повреждения, в том числе могла быть причинена закрытая тупая
травма живота. При обстоятельствах изложенных и продемонстрированных Б***с В.А.
могли образоваться обнаруженные у А***ва С.А. телесные повреждения.
Заключения экспертов составлены компетентными лицами,
имеющими соответствующее образование, стаж работы и допуск к проведению таких
исследований, их выводы конкретны и понятны, а потому обоснованно не вызвали у
суда сомнений.
Несмотря на утверждения защитника, суд верно указал, что
данных о падении А***ва С.А. животом и грудью на выступающие, острые предметы
не имеется.
Вместе с тем, эксперты сопоставили показания Петрина Д.В. и
сделали вывод о том, что причинение закрытой тупой травмы при ударе кулаком в
живот не исключается, а причинение травмы селезенки от непрямого травмирующего
воздействия, а так же спонтанный (вследствие патологических изменений) разрыв селезенки
в конкретном случае исключается.
В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей
вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при
подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Из показаний осужденного Петрина Д.В. судом
установлено, что когда он приехал к дому К***ва В.Я., около
калитки стояли А***в С.А. и Б***с В.А. В руке у А***ва был большой кухонный
нож, тот был агрессивен и неадекватен вследствие *** опьянения. Увидев это, он
ударил А***ва С.А. в челюсть. Тот упал на снег, но не выпустил нож из руки, а
стал размахивать им. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он стал наносить удары
А***ву С.А. по рукам и ногам, в том числе и тростью, которую отобрал у Б***са
В.А., чтобы А***в С.А. не встал. Этой же тростью он нанес несколько ударов Б***су
В.А., чтобы тот не напал на него. С силой замахнувшись, он ударил А***ва С.А.
кулаком в левое подреберье, где находилась рука с ножом, чтобы выбить этот нож,
но в этот момент потерпевший убрал руку и удар пришелся в левую часть живота.
Он выбил у потерпевшего нож и отдал его Т***ну Е.А., а тот передал нож деду
потерпевшего – К***ву В.Я. Он отвез А***ва С.А. в больницу, а спустя какое-то
время узнал о его смерти. Утверждает, что у него
не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что разрыв
селезенки он причинил по неосторожности, а также в состоянии необходимой
обороны.
Вопреки доводам стороны защиты о нанесении телесных
повреждений Петриным Д.В. А***ву С.А. в пределах необходимой обороны, судебная
коллегия полагает, что выдвинутая осужденным версия, направлена исключительно
на избежание ответственности за содеянное и является беспочвенной. Доводы
осужденного с достаточной полнотой опровергаются совокупностью приведенных в
приговоре непротиворечивых,
взаимодополняющих и допустимых доказательств, признанных судом достаточными для
признания Петрина Д.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Необходимая оборона может иметь место лишь при наличии
общественно опасного посягательства, а лицо должно совершать действия с целью
защиты от указанного посягательства.
Вопреки
доводам осужденного и защитника, суд верно установил, что Петрин Д.В., будучи
извещенным о неадекватном поведении А***ва С.А., по собственной инициативе, без
приглашения его погибшим, приехал к месту нахождения последнего. А***в С.А.,
увидев Петрина Д.В., не проявил к нему агрессии, а напротив, поприветствовал
осужденного рукопожатием. После чего Петрин Д.В. выдвинул в адрес А***ва С.А.
не обязательное для исполнения требование о проследовании с ним в *** больницу.
Сам по себе факт нахождения потерпевшего с ножом около своего дома и не
предполагавшего о появлении там Петрина Д.В. (как установлено из показаний Б***са
В.А.) не может расцениваться как угроза применения насилия опасного для жизни
Петрина Д.В. Обстоятельств, связанных с применением такого насилия А***ым С.А.
к Петрину Д.В. или к другим лицам, материалами дела не установлено.
Напротив,
несмотря на падение А***ва С.А. после первого удара, нанесенного Петриным Д.В.
в лицо погибшему, осужденный не прекратил свои действия, а имея умысел на
причинение вреда здоровью А***ва С.А. нанес тому не менее 21 удара клюшкой, а
также руками и ногами по рукам и ногам погибшего и не менее одного удара в
живот.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Петрин
Д.В. действовал умышленно и осознавал последствия своих действий. Очевидно, что
действия осужденного были продиктованы желанием причинить потерпевшему А***ву
С.А. телесное повреждение, влекущее за собой тяжкий вред здоровью. На это
указывают фактические обстоятельства дела: подсудимый нанес удар со
значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждений и тяжесть
причиненного в результате этого вреда. Удар был нанесён целенаправленно кулаком
в живот, то есть в место расположения жизненно-важных органов.
Вопреки утверждениям Петрина Д.В., судебная коллегия не
усматривает в действиях осужденного неосторожного причинения вреда здоровью
потерпевшего, поскольку, как установлено по итогам судебного разбирательства,
удар был нанесён Петриным Д.В. осознанно, умышленно и целенаправленно.
Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и
полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их
совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Петрина Д.В. в
совершении преступления и дал правильную
юридическую оценку его действиям по части 4 статьи 111 УК РФ.
При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено
нарушений прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного
расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ему наказание в
виде реального лишения свободы. Согласна судебная коллегия и с
выводами суда относительно отсутствия оснований для применения положений части
6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не
установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом
допущено неправильное применение уголовного закона (38915 УПК РФ,
38918 УПК РФ).
Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими
наказание Петрину Д.В. суд, наряду с иными, признал явку с повинной, принесение
извинений потерпевшим А***ой О.В. и К***ву В.Я., принятие мер для оказания
медицинской и иной помощи потерпевшему А***ву С.А., добровольное возмещение
морального вреда и материального ущерба, иные действия, направленные на
заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункты «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ);
обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 62 УК РФ при наличии
смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии
отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 2/3
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное
преступление.
Суд, установив обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ,
при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мотивируя назначение вида и
размера наказания Петрину Д.В., на применение части 1 статьи 62 УК РФ не
указал.
Исходя из общих правил назначения наказания, применение
положений части 1 статьи 62 УК РФ при наличии
смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ,
является обязательным.
Отсутствие в приговоре ссылки на часть 1 статьи 62 УК РФ свидетельствует о
том, что суд назначил Петрину Д.В. наказание без учета данной нормы закона.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения
приговора и смягчении Петрину Д.В. наказания по части 4 статьи 111 УК РФ с
применением части 1 статьи 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2017 года в отношении
Петрина Дениса Владимировича изменить.
С применением частей 1 статьи 62 УК РФ смягчить Петрину Д.В.
назначенное по части 4 статьи 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7
лет 3 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: