У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Савинов О.В.                                                                      Дело № 7-542/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               01 февраля 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельцова Анатолия Иннокентьевича на решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2017 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 16.11.2017 Стрельцов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В вину Стрельцову А.И. было вменено то, что он в 14 часов 46 минут 14.11.2017, находясь по адресу: Ульяновская область, р.п.Ишеевка, ул.Березовая, д.6, при переходе проезжей части, вышел на неё и осуществил остановку, тем самым создав помеху движения транспортного средства, чем нарушил п.4.6 ПДД РФ. 

Решением судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13.12.2017 указанное постановление изменено, Стрельцову А.И. назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Стрельцов А.И. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что вмененное ему нарушение он не совершал.

Ссылается на п.17.1 ПДД, согласно которого в жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущественное право при пересечении проезжей части.

Отмечает, что с К*** А.П., по заявлению которого он (Стрельцов) был привлечен к административной ответственности, у них сложились неприязненные отношения.

Указывает на превышение скоростного режима водителем автомобиля.

Подробно позиция Стрельцова А.И.  изложена в жалобе.

В судебное заседание Стрельцов А.И. не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Стрельцова А.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что действия Стрельцова А.И.  верно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п.4.6 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Вина Стрельцова А.И. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе протоколом от 16.11.2017, видеозаписью, а также иными имеющимися в деле доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Стрельцова А.И. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводам о том, что Стрельцов А.И. не совершал вмененного ему нарушения, судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Имеющейся в деле видеозаписью достоверно подтверждается, что выйдя на проезжую часть дороги, Стрельцов А.И. остановился перед движущимся автомобилем, при этом каких-либо препятствий для перехода дороги не имелось.

Вопрос о нарушении положении ПДД РФ К*** А.П. в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, Стрельцову А.И. назначено наказание в виде предупреждения.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Стрельцова Анатолия Иннокентьевича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов