У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б
Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Савинов
О.В.
Дело № 7-542/2017
Р
Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
01 февраля 2018 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу Стрельцова Анатолия Иннокентьевича на решение судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2017 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС
ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 16.11.2017 Стрельцов А.И. привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному
наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В вину Стрельцову А.И. было
вменено то, что он в 14 часов 46 минут 14.11.2017, находясь по адресу:
Ульяновская область, р.п.Ишеевка, ул.Березовая, д.6, при переходе проезжей
части, вышел на неё и осуществил остановку, тем самым создав помеху движения
транспортного средства, чем нарушил п.4.6 ПДД РФ.
Решением судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13.12.2017 указанное постановление
изменено, Стрельцову А.И. назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, Стрельцов А.И. не соглашается с вынесенными
постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что вмененное ему нарушение он не совершал.
Ссылается на п.17.1 ПДД,
согласно которого в жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам,
так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущественное право при
пересечении проезжей части.
Отмечает,
что с К*** А.П., по заявлению которого он (Стрельцов) был привлечен к
административной ответственности, у них сложились неприязненные отношения.
Указывает
на превышение скоростного режима водителем автомобиля.
Подробно
позиция Стрельцова А.И. изложена в
жалобе.
В
судебное заседание Стрельцов А.И. не явился, о слушании дела извещен, в связи с
чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и
материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
Стрельцова А.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что
действия Стрельцова А.И. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение пешеходом или
пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
В соответствии с п.4.6 ПДД
РФ, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться
или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.
Вина Стрельцова А.И. в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе протоколом от
16.11.2017, видеозаписью, а также иными имеющимися в деле доказательствами),
которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Вопреки доводам Стрельцова
А.И. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей
районного суда.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и
судьи районного суда не опровергнута.
Доводам о том, что Стрельцов
А.И. не совершал вмененного ему нарушения, судьей районного суда дана надлежащая
оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.
Имеющейся в деле видеозаписью
достоверно подтверждается, что выйдя на проезжую часть дороги, Стрельцов А.И.
остановился перед движущимся автомобилем, при этом каких-либо препятствий для
перехода дороги не имелось.
Вопрос о нарушении положении
ПДД РФ К*** А.П. в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не
подлежит.
Иные доводы жалобы не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, Стрельцову А.И. назначено наказание
в виде предупреждения.
С учетом изложенного,
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2017 года оставить без
изменения, жалобу Стрельцова Анатолия Иннокентьевича – без удовлетворения.
Судья
Д.А. Логинов