УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н. Дело
№ 33-581/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре Расторгуевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2017 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Акционерного общества
«Ремонтно-эксплуатационное
управление» к Ярмухину Евгению Викторовичу о взыскании материального ущерба
отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»
в доход бюджета МО «Цильнинский район» Ульяновской области расходы по
государственной пошлине в размере 400 руб.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения ответчика Ярмухина Е.В., возражавшего против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество
(далее – АО) «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к
Ярмухину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска
указало, что с 11 августа 2015 года по 31 октября 2015 года Ярмухин Е.В.
работал в филиале АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» в
должности ***. В соответствии с договором о полной материальной ответственности
от 11 августа 2015 года № *** и на основании требований-накладных он принял на
себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. По
результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача
товарно-материальных ценностей, числящихся за Ярмухиным Е.В. на сумму 2437,69
руб. При увольнении, товарно-материальные ценности Ярмухиным Е.В. на склад
филиала АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» сданы не были, в
связи с чем до настоящего времени за ним числится недостача на указанную сумму.
Ярмухину Е.В. было направлено требование о возврате товарно-материальных
ценностей либо о возмещении материального ущерба путем перечисления денежных
средств на расчетный счет АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», однако от
возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке он отказался.
АО
«Ремонтно-эксплуатационное управление» просило взыскать с Ярмухина Е.В. сумму
причиненного ущерба в размере 2437,69 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что недостача
товарно-материальных ценностей была выявлена в ходе проведения выездной
инвентаризации в ноябре 2016 года, следовательно, по мнению автора жалобы,
началом течения срока обнаружения причиненного ущерба будет являться дата
проведения такой инвентаризации и проверка результатов фактического начисления
остатков товарно-материальных ценностей с учетными данными. Полагает, что
ответчик, подписав инвентаризационную опись в 2015 году, подтвердил фактическое
наличие переданных ему спорных товарно-материальных ценностей, факт получения,
их количество и стоимость. Обращает внимание, что Ярмухин Е.В. доказательств,
подтверждающих отсутствия его вины в причинении ущерба АО
«Ремонтно-эксплуатационное управление» не представил, акты на списание
товарно-материальных ценностей, какие-либо документы, подтверждающие их
передачу в АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» отсутствуют.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца, извещенного надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, в период с 11 августа 2015 года по 31
октября 2015 года Ярмухин Е.В. состоял в трудовых отношениях с АО
«Ремонтно-эксплуатационное управление», где работал в должности ***. 31 октября
2015 года трудовые отношения сторон были прекращены.
Согласно
инвентаризационной описи № 358 от 31 октября 2015 года на дату увольнения за
ответчиком числились материальные ценности на общую сумму 2437,69 руб.
Поскольку
материальные ценности ответчиком работодателю не возвращены, АО
«Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен
установленный законом срок для обращения в суд с иском о взыскании
материального ущерба с работника, о применении которого было заявлено
ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований по
данному основанию.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении
работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня
обнаружения причиненного ущерба.
Отказывая в
удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из
того, что днем обнаружения причиненного ущерба является 31 октября 2015 года –
дата прекращения трудовых отношений сторон и проведения инвентаризации.
Тот факт, что в результате повторной инвентаризации, которая имела
место в 2016 году, была установлена та же сумма недостачи материальных
ценностей, не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.
Утверждения стороны истца о том, что пропуск срока исковой давности не
может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
требований, основаны на неправильном применении норм закона.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении
которой заявлено стороной в споре, является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы, приведенные
АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от
16 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: