УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                  Дело № 33-581/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              13 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение                                           Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 ноября 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества     «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Ярмухину Евгению Викторовичу о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход бюджета МО «Цильнинский район» Ульяновской области расходы по государственной пошлине в размере 400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения ответчика Ярмухина Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Акционерное общество (далее – АО) «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к Ярмухину Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указало, что с 11 августа 2015 года по 31 октября 2015 года Ярмухин Е.В. работал в филиале АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» в должности ***. В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 11 августа 2015 года № *** и на основании требований-накладных он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за Ярмухиным Е.В. на сумму 2437,69 руб. При увольнении, товарно-материальные ценности Ярмухиным Е.В. на склад филиала АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» сданы не были, в связи с чем до настоящего времени за ним числится недостача на указанную сумму. Ярмухину Е.В. было направлено требование о возврате товарно-материальных ценностей либо о возмещении материального ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», однако от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке он отказался.

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» просило взыскать с Ярмухина Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 2437,69 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение.  В обоснование жалобы указывает, что недостача товарно-материальных ценностей была выявлена в ходе проведения выездной инвентаризации в ноябре 2016 года, следовательно, по мнению автора жалобы, началом течения срока обнаружения причиненного ущерба будет являться дата проведения такой инвентаризации и проверка результатов фактического начисления остатков товарно-материальных ценностей с учетными данными. Полагает, что ответчик, подписав инвентаризационную опись в 2015 году, подтвердил фактическое наличие переданных ему спорных товарно-материальных ценностей, факт получения, их количество и стоимость. Обращает внимание, что Ярмухин Е.В. доказательств, подтверждающих отсутствия его вины в причинении ущерба АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не представил, акты на списание товарно-материальных ценностей, какие-либо документы, подтверждающие их передачу в АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие  истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 11 августа 2015 года по 31 октября 2015 года Ярмухин Е.В. состоял в трудовых отношениях с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», где работал в должности ***. 31 октября 2015 года трудовые отношения сторон были прекращены.

Согласно инвентаризационной описи № 358 от 31 октября 2015 года на дату увольнения за ответчиком числились материальные ценности на общую сумму 2437,69 руб.

Поскольку материальные ценности ответчиком работодателю не возвращены, АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба с работника, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований по данному основанию.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что днем обнаружения причиненного ущерба является 31 октября 2015 года – дата прекращения трудовых отношений сторон и проведения инвентаризации.

Тот факт, что в результате повторной инвентаризации, которая имела место в 2016 году, была установлена та же сумма недостачи материальных ценностей, не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.

Утверждения стороны истца о том, что пропуск срока исковой давности не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, основаны на неправильном применении норм закона.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы, приведенные АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области                                              от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: