УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                        Дело № 33-553/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              06 февраля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Луконина Александра Валентиновича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года, по  которому постановлено:

в удовлетворении искового заявления Луконина Александра Валентиновича к Клейну Михаилу Александровичу, Опарину Сергею Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать в полном объеме.  

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Луконина А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Луконин А.В. обратился в суд с иском к Клейну М.А., Опарину С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.  

В обоснование иска указал, что 15 октября 2013 года Клейн М.А. и Опарин С.Е., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в его доме по адресу:  Ульяновская область, ***, нанесли ему телесные повреждения, в связи с чем, он перенес операцию и другие медицинские вмешательства,  две недели находился на стационарном  лечении в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница». После выписки из больницы ему было рекомендовано еще одно  оперативное вмешательство в плановом порядке, а также прохождение амбулаторного лечения по месту жительства. Кроме того, более месяца он питался только через соломинку, из-за чего сильно похудел. До настоящего времени его продолжают мучить головные боли, головокружение, рассеянность, нарушение памяти и внимания. Считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Просил суд взыскать в его пользу с Клейна М.А., Опарина С.Е. компенсацию морального вреда в размере  по 500 000 руб. с каждого.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Луконин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает решение суда необоснованным, поскольку судом по делу не была назначена  судебно-медицинская экспертиза, не были допрошены ответчики и очевидцы происшествия.

При вынесении решения судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором Карсунского районного суда от                   21 августа 2014 года, а именно, что причиной конфликта послужили действия ответчиков, не желавших покинуть дом истца.

Указывает, что приговором суда не были установлены все причиненные ему повреждения. Большее количество полученных им повреждений подтверждается  медицинским документам и фотографиями.

Отмечает, что судом не были удовлетворены его ходатайства о личном участии в судебном заседании, чем были нарушены его права.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) под необходимой обороной понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В свою очередь, статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»  суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от  21 августа 2014 года Луконин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде  лишения свободы сроком  6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.

Из указанного приговора следует, что 15 октября 2013 года Луконин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем жилище, расположенном по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, *** 2, из чувства личной неприязни к Клейну М.А., возникшего в ходе ссоры с последним, решил совершить его убийство. С этой целью  Луконин А.В. умышленно, с целью убийства, имевшимся при себе ножом нанес Клейну М.А. шесть ударов в области расположения жизненно важных органов - левую половину живота, грудную клетку справа, левого плеча  и область крыла подвздошной кости слева, причинив ему телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Однако умысел Луконина А.В., направленный на убийство Клейна М.А., не был доведен до конца по независящим от его воли обстоятельствам, ввиду того, что Опарин С.Е., находившийся в указанном выше жилище, с применением  физической силы пресек преступные действия Луконина А.В., направленные на убийство  Клейна М.А.

Установлено, что  Опарин С.Е., увидев, что Луконин А.В. наносит удары по Клейну М.А., для предотвращения действий Луконина А.В., ударил его несколько раз, в том числе ногой в лицо, в тот момент, когда Луконин А.В. пытался встать, и только после этого Луконин А.В.  прекратил противоправные действия.

В приговоре суда также указано, что доводы подсудимого и его защитника о том, что со стороны потерпевшего Клейна М.А. имело место противоправное поведение в отношении подсудимого, являются голословными утверждениями, не подтверждающимся какими-либо объективными данными, и опровергнутыми показаниями потерпевшего Клейна М.А., свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 066 от                      07 февраля 2014 года  у Луконина А.В. имелись: открытый перелом нижней челюсти в центральном отделе на уровне 2 зуба слева, ссадина подбородочной области слева, сотрясение головного мозга, гематома области левого глаза. Причинены данные повреждения не менее двукратным воздействием тупого твердого предмета и могли образоваться в срок 15 октября 2013 года. Возможность образования телесных повреждения от ударов ногой не исключается. Возможность образования данных телесных повреждений при однократном падении из положения стоя на крыльцо, исключается. Открытый перелом нижней челюсти в центральном отделе на уровне 2 зуба слева, ссадина подбородочной области слева влекут за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Сотрясение головного мозга, гематома области левого глаза влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя Карсунского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области  от 26 февраля 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Опарина С.Е. по факту причинения телесных повреждений Луконину А.В. в состоянии необходимой обороны на основании                п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ. 

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что телесные повреждения  Опариным С.Е.  были  нанесены  Луконину А.В.  в пределах необходимой обороны, а именно для защиты от неправомерных действий истца, совершившего покушение на убийство             Клейна М.А. Также суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным истцом факт нанесения ему телесных повреждений Клейном М.А.  С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции были исследованы все собранные по настоящему делу доказательства, в том числе показания свидетелей, медицинская документация, а также материалы уголовного дела в отношении истца, отказной материал в отношении ответчика Опарина  С.Е. В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании материалов уголовного дела  и иных доказательств, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в  назначении по данному делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку суд при вынесении решения руководствовался всеми представленными медицинскими документами, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных по уголовному делу, сразу после получения Лукониным А.В. телесных повреждений, в том числе с его участием. 

Ходатайство истца об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не было удовлетворено по техническим причинам, что подтверждается справкой администрации исправительного учреждения. Кроме того, право на участие в судебном заседании от 20 июля 2017 года было реализовано истцом через представителя.  С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 июля           2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луконина Александра Валентиновича -  без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: