УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шестаева
Н.И.
Дело № 33-553/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Луконина Александра Валентиновича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 июля
2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Луконина Александра Валентиновича к Клейну Михаилу Александровичу,
Опарину Сергею Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного повреждением здоровья, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
Луконина А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в
гражданском процессе Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Луконин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение.
Считает решение суда необоснованным, поскольку судом по делу не была
назначена судебно-медицинская
экспертиза, не были допрошены ответчики и очевидцы происшествия.
При вынесении решения судом не были приняты во внимание
обстоятельства, установленные приговором Карсунского
районного суда от 21
августа 2014 года, а именно, что причиной конфликта послужили действия
ответчиков, не желавших покинуть дом истца.
Указывает, что приговором суда не были установлены все причиненные ему
повреждения. Большее количество полученных им повреждений подтверждается медицинским документам и фотографиями.
Отмечает, что судом
не были удовлетворены его ходатайства о личном участии в судебном заседании,
чем были нарушены его права.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора по правилам ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 1066 ГК
РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны,
если при этом не были превышены ее пределы.
В соответствии со
ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) под необходимой
обороной понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц,
охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного
посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для
жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой
применения такого насилия.
Защита от посягательства,
не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица,
либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной,
если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть
умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности
посягательства.
Не являются
превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это
лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить
степень и характер опасности нападения.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
В свою очередь, статья 1101 ГК РФ устанавливает,
что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в
редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем
подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических
страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они
нанесены, степень вины причинителя, какие
нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он
оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для
разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 12
Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при
причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066
ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется
судом в зависимости от степени вины как причинителя
вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ
вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для
суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в
отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти
действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции были исследованы все собранные по настоящему
делу доказательства, в том числе показания свидетелей, медицинская
документация, а также материалы уголовного дела в отношении истца, отказной
материал в отношении ответчика Опарина
С.Е. В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной
жалобы о ненадлежащем исследовании материалов уголовного дела и иных доказательств, поскольку они не
подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы
о необоснованном отказе в назначении по
данному делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку суд при вынесении
решения руководствовался всеми представленными медицинскими документами, а
также заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных по уголовному
делу, сразу после получения Лукониным А.В. телесных повреждений, в том числе с
его участием.
Ходатайство истца об обеспечении его участия в судебном заседании
посредством видеоконференцсвязи не было удовлетворено по техническим причинам,
что подтверждается справкой администрации исправительного учреждения. Кроме
того, право на участие в судебном заседании от 20 июля 2017 года было
реализовано истцом через представителя.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении
процессуальных прав истца судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Луконина Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: