УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: Потешкина Ю.А.
|
Дело № 22-157/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
31 января
2018 года.
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.
судей Грыскова А.С. и Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.
осужденного Островского Р.О. и его защитника – адвоката
Сухова Н.Ю.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Островского Р.О. на приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2017 года, которым
ОСТРОВСКИЙ Роман Олегович,
***, ранее судимый: 07 июня 2017 года Засвияжским районный судом г.
Ульяновска по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в
размере 10 000 рублей (наказание не исполнено),
осужден к наказанию в виде лишения свободы по:
- части 1 статьи 158 УК РФ на срок 6 месяцев;
- пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на срок 1 год 3
месяца.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного
сложения наказаний Островскому Р.О. назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию
полностью присоединена неотбытая часть наказания и Островскому Р.О. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на 1 год 6 месяцев со
штрафом в размере 10 000 рублей, который согласно части 2 статьи 71 УК РФ
постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Островскому Р.О. в виде заключения под
стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Решены вопросы:
- об исчислении срока наказания с 14 октября 2017 года;
- о зачете в срок отбывания наказания времени содержания
Островского Р.О. под домашним арестом в период с 01 по 14 сентября 2017 года;
- о взыскании процессуальных издержек;
- о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление, поданное на приговор
государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Островский Р.О. признан виновным
в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества: шуроповерта «Колнер» и
сварочного аппарата «Колнер», принадлежащих Л***ву А.Н., имевшей место ***
августа 2017 года, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения
имущества: триммера электрического «Садко ЭТР-***» и 2-такстного лодочного
мотора «Динамик», совершенной с незаконным проникновением в жилище потерпевшего
Л***ва А.Н., имевшей место в период с *** августа 2017 года до 8 часов ***
августа 2017 года.
Данные преступления совершены Островским Р.О. в Л*** районе г.Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Островский Р.О. не
соглашается с приговором суда. Указывает, что полностью признал свою вину,
активно сотрудничал со следствием, имеет на иждивении малолетнего ребенка,
положительно характеризуется, потерпевший не имеет к нему претензий. По мнению
осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств, суд мог назначить наказание, не
связанное с лишением свободы. Просит отменить приговор суда.
В судебном заседании:
- осужденный Островский Р.О. и защитник – адвокат Сухов Н.Ю.
поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить;
- прокурор Чивильгин А.В. просил приговор оставить без
изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Выводы суда о виновности Островского Р.О. в инкриминируемых
преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
Суд верно основывался на
последовательных и подробных показаниях потерпевшего Л***ва А.Н., который
показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: ул. З***я,
***. В этом доме он постоянно не проживает. *** августа 2017 года у него в
гостях по вышеуказанному адресу был Островский Р.О. После этого он каждый день
приезжал в дом, но ничего подозрительного не заметил. *** августа 2017 года
утром он приехал к дому, увидел, что в бане, которая примыкает к дому, и вход в
которую осуществляется только через сени дома, выставлена оконная рама. Он
обнаружил, что из сеней дома и бани похищены шуруповерт, сварочный аппарат,
лодочный мотор и триммер. Он обратился по данному факту в полицию, при этом
сообщил о том, что ему показалось
подозрительным поведение Островского Р.О., так как последний, будучи у
него дома, присматривался к вещам.
Суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Л***ва А.Н., ставить
их под сомнение не имеется, поскольку эти показания последовательны,
согласуются с показаниями свидетеля Ч***ва И.Е. и письменными доказательствами
по делу, в том числе: протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом
осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы и другими
доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Поскольку виновность Островского Р.О. подтверждается
совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд верно в основу
обвинения положил и показания самого осужденного, согласно которым он признал
факты краж у Л***ва
А.Н. и подробно, последовательно пояснил об обстоятельствах
преступлений.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение
обоснованно, действия осужденного Островского Р.О. квалифицированы верно: по
преступлению от *** августа 2017 года -
по части 1 статьи 158 УК РФ, по преступлению, совершенному в период с ***
августа 2017 года до 8 часов *** августа 2017 года - по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, его вина в
совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными по
уголовному делу.
Уголовно-правовая оценка
действий осужденного является правильной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении
наказания осужденному Островскому Р.О. суд в полной мере учел характер и
степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности
осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие
наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, явку
с повинной, молодой возраст, мнение потерпевшего, просившего суд о нестрогом
наказании подсудимому, наличие у Островского Р.О. малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан
рецидив преступлений.
Учтено судом и то, что Островский Р.О. ранее судим, а настоящие
преступления совершены им в период исполнения наказания по предыдущему
приговору, к административной ответственности не привлекался, по месту прежней
учебы и работы характеризуется исключительно положительно, в быту –
удовлетворительно.
Несмотря на утверждения
автора жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к безошибочному
выводу о том, что исправление Островского Р.О. возможно только при назначении
наказания в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия согласна с
выводами суда первой инстанции и в той части, что не имеется оснований для
изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с
частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 531,
64 и 73 УК РФ. Наказание Островскому Р.О. было назначено судом без учета правил
рецидива, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, а также без назначения
дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы по части 3
статьи 158 УК РФ.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Островскому Р.О. наказание
является справедливым.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13
декабря 2017 года в отношении Островского
Романа Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: