УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Потешкина  Ю.А.

Дело № 22-157/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

31 января 2018 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

судей Грыскова А.С. и Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.

осужденного Островского Р.О. и его защитника – адвоката Сухова Н.Ю.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Островского Р.О. на приговор Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2017 года, которым

 

ОСТРОВСКИЙ Роман Олегович,

***, ранее судимый: 07 июня 2017 года Засвияжским районный судом г. Ульяновска по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (наказание не исполнено),

 

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- части 1 статьи 158 УК РФ на срок 6 месяцев;

- пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на срок 1 год 3 месяца.

 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Островскому Р.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

 

В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания и Островскому Р.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, который согласно части 2 статьи 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. 

 

Мера пресечения Островскому Р.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решены вопросы:

- об исчислении срока наказания с 14 октября 2017 года;

- о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Островского Р.О. под домашним арестом в период с 01 по 14 сентября 2017 года;

- о взыскании процессуальных издержек; 

- о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад председательствующего, выступление участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Островский Р.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества: шуроповерта «Колнер» и сварочного аппарата «Колнер», принадлежащих Л***ву А.Н., имевшей место *** августа 2017 года, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества: триммера электрического «Садко ЭТР-***» и 2-такстного лодочного мотора «Динамик», совершенной с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Л***ва А.Н., имевшей место в период с *** августа 2017 года до 8 часов *** августа 2017 года.

 

Данные преступления совершены Островским Р.О. в Л*** районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Островский Р.О. не соглашается с приговором суда. Указывает, что полностью признал свою вину, активно сотрудничал со следствием, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, потерпевший не имеет к нему претензий. По мнению осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств, суд мог назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит отменить приговор суда. 

 

В судебном заседании:

- осужденный Островский Р.О. и защитник – адвокат Сухов Н.Ю. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить;

- прокурор Чивильгин А.В. просил приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности Островского Р.О. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Суд верно основывался на последовательных и подробных показаниях потерпевшего Л***ва А.Н., который показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: ул. З***я, ***. В этом доме он постоянно не проживает. *** августа 2017 года у него в гостях по вышеуказанному адресу был Островский Р.О. После этого он каждый день приезжал в дом, но ничего подозрительного не заметил. *** августа 2017 года утром он приехал к дому, увидел, что в бане, которая примыкает к дому, и вход в которую осуществляется только через сени дома, выставлена оконная рама. Он обнаружил, что из сеней дома и бани похищены шуруповерт, сварочный аппарат, лодочный мотор и триммер. Он обратился по данному факту в полицию, при этом сообщил о том, что ему показалось  подозрительным поведение Островского Р.О., так как последний, будучи у него дома, присматривался к вещам.

 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Л***ва А.Н., ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания последовательны, согласуются с показаниями свидетеля Ч***ва И.Е. и письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколами выемки и осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

 

Поскольку виновность Островского Р.О. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд верно в основу обвинения положил и показания самого осужденного, согласно которым он признал факты краж у Л***ва А.Н. и подробно, последовательно пояснил об обстоятельствах преступлений. 

 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Островского Р.О. квалифицированы верно: по преступлению от *** августа 2017 года  - по части 1 статьи 158 УК РФ, по преступлению, совершенному в период с *** августа 2017 года до 8 часов *** августа 2017 года - по пункту  «а» части 3 статьи 158 УК РФ, его вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

 

Уголовно-правовая оценка действий осужденного является правильной.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному Островскому Р.О. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, явку с повинной, молодой возраст, мнение потерпевшего, просившего суд о нестрогом наказании подсудимому, наличие у Островского Р.О. малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

 

Учтено судом и то, что Островский Р.О. ранее судим, а настоящие преступления совершены им в период исполнения наказания по предыдущему приговору, к административной ответственности не привлекался, по месту прежней учебы и работы характеризуется исключительно положительно, в быту – удовлетворительно.

 

Несмотря на утверждения автора жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу суд пришел к безошибочному выводу о том, что исправление Островского Р.О. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 53¹, 64 и 73 УК РФ. Наказание Островскому Р.О. было назначено судом без учета правил рецидива, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы по части 3 статьи 158 УК РФ.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Островскому Р.О. наказание  является справедливым.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского  районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2017 года в отношении Островского Романа Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              

 

Судьи: