УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                     Дело № 33-117/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        23 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре  Головине В.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шлепнева Анатолия Кузьмича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 октября 2017 года, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования Ощепкова Павла Владимировича к Шлепневу Анатолию Кузьмичу об устранении препятствий в пользовании гаражом удовлетворить.

Обязать Шлепнева Анатолия Кузьмича не чинить препятствий Ощепкову Павлу Владимировичу в пользовании гаражом № ***, расположенным в ГСК «Автомобилист-22» ул. *** г. Д*** У*** области  путем  передачи Ощепкову Павлу Владимировичу  ключей от входной двери в гараж и освободить указанный гараж от имеющегося в нем имущества, принадлежащего Шлепневу Анатолию Кузьмичу.

Взыскать с Шлепнева Анатолия Кузьмича в пользу Ощепкова Павла Владимировича в возмещение расходов по оплате госпошлины  300 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления   Шлепневу Анатолию Кузьмичу к Ощепкову Павлу Владимировичу о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Шлепнева А.К., его представителя Данилова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ощепкова П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ощепков П.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шлепневу А.К. об устранении препятствий в пользовании гаражом.

В обоснование заявленных требований указал,  что он (Ощепков П.В.) является собственником гаража № *** и расположенного под ним земельного участка в ГСК «Автомобилист-22» в г. Д*** У*** области. Ответчик незаконно занимает данный гараж, освобождать гараж отказывается.

Истец просил обязать Шлепнева А.К. устранить препятствия в пользовании вышеуказанным гаражом путем понуждения к передаче ключей от запорных устройств гаража,  освободить гараж от чужого имущества и не чинить препятствий в пользовании гаражом.

Шлепнев А.К. обратился в суд с встречным иском к Ощепкову П.В. о признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Встречный иск мотивирован тем, что в 1992 году  он (Шлепнев А.К.) приобрел у директора ООО «Монтажник-1» Т*** В.В. гаражный бокс № *** в ГСК «Автомобилист-22» в г. Д*** У*** области. При этом переход права собственности на гаражный бокс оформлен на него не был. С момента покупки гаражного бокса он (Шлепнев А.К.) открыто и добросовестно владеет им, несет расходы по его содержанию. 

Просил прекратить право собственности Ощепкова П.В. на гараж № *** и расположенный под ним земельный участок в ГСК «Автомобилист-22» в г. Д*** У*** области; признать за ним (Шлепневым А.К.) право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ГСК «Автомобилист-22».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шлепнев А.К. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.01.2011 был оставлен без удовлетворения иск О*** Ф.А. к Ж*** Л.Г., Л*** М.И. о признании права собственности на гараж №*** и расположенный под ним земельный участок в ГСК «Автомобилист-22» в городе Д*** У*** области. При этом Ощепков П.В., допрошенный по данному делу в качестве свидетеля, подтвердил факт принадлежности гаража № *** ему (Шлепневу А.К.).

Суд должен был привлечь к участию в деле Л*** М.И. (прежнего собственника гаража).

Полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что он (Шлепнев А.К.) не является членом ГСК «Автомобилист-22» и не оплачивает членские взносы.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Б*** Н.И., Е*** В.В., К*** А.Н., П*** В.Г., П*** И.Ю., Щ*** С.Н., пояснивших в судебном заседании то, что он (Шлепнев А.К.) с 1992 года владеет гаражом № ***.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ощепков П.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, правомочия владения и пользования являются составными частями права собственности.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от 20.07.2011 Л*** М.И. безвозмездно передал в собственность Ощепкову П.В. кирпичный индивидуальный гараж №***, площадью 30, 71 кв.м по адресу: У*** область, г. Д***, ГСК «Автомобилист-22», и земельный участок площадью 30, 71 кв.м по этому же адресу.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № ***, № *** от 02.08.2011 на  указанные кирпичный гараж и земельный участок право собственности зарегистрировано за Ощепковым П.В.

Судом установлено, что Ощепков П.В. не может в полной мере пользоваться спорным недвижимым имуществом, поскольку Шлепнев А.К. занял гараж, где хранит свое имущество, доступа в гараж у Ощепкова П.В. не имеется.

При этом Шлепнев А.К. просил признать за ним право собственности на указанные гараж и земельный участок в порядке приобретательной давности, ссылаясь на  то, что он в 1997 приобрел гаражный бокс №*** в ГСК «Автомобилист-22» у Т*** В.В. и пользуется гаражом по настоящее время.

Вместе с тем допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у Шлепнева А.К. права собственности на кирпичный гараж №*** в ГСК «Автомобилист – 22» и земельный участок, суду не представлено. Сам по себе факт несения Шлепневым А.К. расходов по содержанию гаража не является основанием для признания  за ним права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Как установлено судом первой инстанции, спорный гаражный бокс №*** и земельный участок под указанным гаражным боксом площадью 30, 71 кв.м на основании постановления администрации города Димитровграда №553 от 28.12.1994 были переданы члену гаражно-строительного кооператива ГСК «Автомобилист-22» Л*** М.И., который 07.12.2009 зарегистрировал право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права ***, ***).

Доказательств того, что на протяжении с 1992 года по день рассмотрения настоящего спора в суде указанное имущество являлось бесхозяйным в материалы дела не представлено.

Как  было указано выше,  в 2011 году Л*** М.И. распорядился своим имуществом по своему усмотрению, передав его в дар Ощепкову П.В.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 218, 234, 304 ГК РФ, оценил представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания за Шлепневым А.К. в порядке приобретательной давности права собственности на гараж №*** в ГСК «Автомобилист-22»  и земельный участок по указанному адресу не имеется, поскольку допустимые и достаточные доказательства перехода права собственности на гаражный бокс от Л*** М.И. к Шлепневу А.К. суду не представлены.

Доводы жалобы Шлепнева А.К. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Б*** Н.И., Е*** В.В., К*** А.Н., П*** В.Г., П*** И.Ю., Щ*** С.Н., подтвердивших факт владения им указанным гаражом с 1992 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку правоустанавливающие документы: справки о выплате пая, паенакоплений, в материалах дела отсутствуют. Письменная форма договора купли-продажи также не соблюдена, что лишает истца возможности ссылаться на свидетельские показания.

При этом сам по себе факт передачи денежных средств Т*** В.В. не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на гаражный бокс №*** в ГСК «Автомобилист -22», поскольку данных о том, что заявленный истцом владелец гаража (Т*** В.В.) полностью внес паевой взнос, либо приобрел право собственности на гараж иным способом и имел право его отчуждать, суду не представлено.

Шлепневым А.К. также не представлено суду убедительных доказательств того, что он принимался в члены ГСК «Автомобилист-22», либо ему было неправомерно отказано в принятии в члены кооператива.

Доводы жалобы  том, что суд должен был привлечь к участию в деле Л*** М.И. (прежнего собственника гаража), судебной коллегией отклоняются, поскольку не является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на правильность постановленного по делу решения.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что  решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.01.2011 оставлен без удовлетворения иск О*** Ф.А. к Ж*** Л.Г., Л*** М.И. о признании права собственности на гараж № *** и расположенный под ним земельный участок в ГСК «Автомобилист-22» в г. Д*** У*** области, поскольку судебные постановления по другим гражданским делам преюдициального и иного юридического значения по данному делу не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шлепнева Анатолия Кузьмича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: