УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-117/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Головине В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шлепнева Анатолия
Кузьмича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18
октября 2017 года, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Ощепкова
Павла Владимировича к Шлепневу Анатолию Кузьмичу об устранении препятствий в
пользовании гаражом удовлетворить.
Обязать Шлепнева Анатолия Кузьмича не чинить препятствий
Ощепкову Павлу Владимировичу в пользовании гаражом № ***, расположенным в ГСК
«Автомобилист-22» ул. *** г. Д*** У*** области
путем передачи Ощепкову Павлу
Владимировичу ключей от входной двери в
гараж и освободить указанный гараж от имеющегося в нем имущества,
принадлежащего Шлепневу Анатолию Кузьмичу.
Взыскать с Шлепнева Анатолия Кузьмича в пользу Ощепкова
Павла Владимировича в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Шлепневу Анатолию Кузьмичу к Ощепкову Павлу
Владимировичу о признании права собственности на гараж в порядке
приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Шлепнева А.К., его представителя Данилова И.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ощепкова П.В., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ощепков
П.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Шлепневу А.К. об устранении препятствий в пользовании гаражом.
В
обоснование заявленных требований указал,
что он (Ощепков П.В.) является собственником гаража № *** и
расположенного под ним земельного участка в ГСК «Автомобилист-22» в г. Д*** У***
области. Ответчик незаконно занимает данный гараж, освобождать гараж
отказывается.
Истец
просил обязать Шлепнева А.К. устранить препятствия в пользовании вышеуказанным
гаражом путем понуждения к передаче ключей от запорных устройств гаража,
освободить гараж от чужого имущества и не чинить препятствий в
пользовании гаражом.
Шлепнев А.К. обратился
в суд с встречным иском к Ощепкову П.В. о признании права собственности на
гараж и земельный участок в порядке приобретательной давности.
Встречный иск
мотивирован тем, что в 1992 году он
(Шлепнев А.К.) приобрел у директора ООО «Монтажник-1» Т*** В.В. гаражный бокс №
*** в ГСК «Автомобилист-22» в г. Д*** У*** области. При этом переход права
собственности на гаражный бокс оформлен на него не был. С момента покупки
гаражного бокса он (Шлепнев А.К.) открыто и добросовестно владеет им, несет
расходы по его содержанию.
Просил прекратить
право собственности Ощепкова П.В. на гараж № *** и расположенный под ним земельный
участок в ГСК «Автомобилист-22» в г. Д*** У*** области; признать за ним
(Шлепневым А.К.) право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в
порядке приобретательной давности.
Судом к
участию в деле привлечены в
качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Агентство
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ГСК
«Автомобилист-22».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шлепнев А.К. просит отменить решение суда.
Жалоба
мотивирована тем, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12.01.2011 был оставлен без удовлетворения иск О*** Ф.А. к Ж***
Л.Г., Л*** М.И. о признании права собственности на гараж №*** и расположенный
под ним земельный участок в ГСК «Автомобилист-22» в городе Д*** У*** области.
При этом Ощепков П.В., допрошенный по данному делу в качестве свидетеля,
подтвердил факт принадлежности гаража № *** ему (Шлепневу А.К.).
Суд должен был
привлечь к участию в деле Л*** М.И. (прежнего собственника гаража).
Полагает, что не
имеет правового значения то обстоятельство, что он (Шлепнев А.К.) не является
членом ГСК «Автомобилист-22» и не оплачивает членские взносы.
Суд необоснованно не
принял во внимание показания свидетелей Б*** Н.И., Е*** В.В., К*** А.Н., П***
В.Г., П*** И.Ю., Щ*** С.Н., пояснивших в судебном заседании то, что он (Шлепнев
А.К.) с 1992 года владеет гаражом № ***.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Ощепков П.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 1 ст. 209
ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом. Следовательно, правомочия владения и пользования являются
составными частями права собственности.
Согласно ст. 218
ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для
себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45
Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении
споров , связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу
статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он
является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,
предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение.
На основании ст.
234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником
имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим
собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом
в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество
(приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное
имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица,
приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой
регистрации.
До приобретения на имущество права
собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как
своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не
являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в
силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может
присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим
имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Из материалов дела следует, что по договору
дарения от 20.07.2011 Л*** М.И. безвозмездно передал в собственность Ощепкову
П.В. кирпичный индивидуальный гараж №***, площадью 30, 71 кв.м по адресу: У***
область, г. Д***, ГСК «Автомобилист-22», и земельный участок площадью 30, 71
кв.м по этому же адресу.
Согласно
свидетельствам о государственной регистрации права № ***, № *** от 02.08.2011
на указанные кирпичный гараж и земельный
участок право собственности зарегистрировано за Ощепковым П.В.
Судом
установлено, что Ощепков П.В. не может в полной мере пользоваться спорным
недвижимым имуществом, поскольку Шлепнев А.К. занял гараж, где хранит свое
имущество, доступа в гараж у Ощепкова П.В. не имеется.
При этом Шлепнев
А.К. просил признать за ним право собственности на указанные гараж и земельный
участок в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что он в 1997 приобрел гаражный бокс №***
в ГСК «Автомобилист-22» у Т*** В.В. и пользуется гаражом по настоящее время.
Вместе с тем
допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у Шлепнева А.К. права
собственности на кирпичный гараж №*** в ГСК «Автомобилист – 22» и земельный
участок, суду не представлено. Сам по себе факт несения Шлепневым А.К. расходов
по содержанию гаража не является основанием для признания за ним права собственности на данное
имущество в порядке приобретательной давности.
Как установлено
судом первой инстанции, спорный гаражный бокс №*** и земельный участок под
указанным гаражным боксом площадью 30, 71 кв.м на основании постановления
администрации города Димитровграда №553 от 28.12.1994 были переданы члену
гаражно-строительного кооператива ГСК «Автомобилист-22» Л*** М.И., который
07.12.2009 зарегистрировал право собственности на указанное имущество в
установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации
права ***, ***).
Доказательств
того, что на протяжении с 1992 года по день рассмотрения настоящего спора в
суде указанное имущество являлось бесхозяйным в материалы дела не представлено.
Как было указано выше, в 2011 году Л*** М.И. распорядился своим
имуществом по своему усмотрению, передав его в дар Ощепкову П.В.
Разрешая спор,
суд руководствовался ст. 218,
234, 304 ГК РФ, оценил представленные доказательства по правилам ст. ст. 56,
67
ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для
признания за Шлепневым А.К. в порядке приобретательной давности права
собственности на гараж №*** в ГСК «Автомобилист-22» и земельный участок по указанному адресу не
имеется, поскольку допустимые и достаточные доказательства перехода права собственности
на гаражный бокс от Л*** М.И. к Шлепневу А.К. суду не представлены.
Доводы жалобы
Шлепнева А.К. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания
свидетелей Б*** Н.И., Е*** В.В., К*** А.Н., П*** В.Г., П*** И.Ю., Щ*** С.Н.,
подтвердивших факт владения им указанным гаражом с 1992 года, судебной
коллегией отклоняются, поскольку правоустанавливающие документы: справки о
выплате пая, паенакоплений, в материалах дела отсутствуют. Письменная форма
договора купли-продажи также не соблюдена, что лишает истца возможности
ссылаться на свидетельские показания.
При этом сам по
себе факт передачи денежных средств Т*** В.В. не свидетельствует о
возникновении у истца права собственности на гаражный бокс №*** в ГСК
«Автомобилист -22», поскольку данных о том, что заявленный истцом владелец
гаража (Т*** В.В.) полностью внес паевой взнос, либо приобрел право
собственности на гараж иным способом и имел право его отчуждать, суду не
представлено.
Шлепневым А.К.
также не представлено суду убедительных доказательств того, что он принимался в
члены ГСК «Автомобилист-22», либо ему было неправомерно отказано в принятии в
члены кооператива.
Доводы жалобы
том, что суд должен был привлечь к участию в деле Л*** М.И. (прежнего
собственника гаража), судебной коллегией отклоняются, поскольку не является
существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на правильность
постановленного по делу решения.
Не являются основанием для отмены решения
суда и доводы жалобы о том, что решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.01.2011 оставлен
без удовлетворения иск О*** Ф.А. к Ж*** Л.Г., Л*** М.И. о признании права
собственности на гараж № *** и расположенный под ним земельный участок в ГСК
«Автомобилист-22» в г. Д*** У*** области, поскольку судебные постановления по другим гражданским делам
преюдициального и иного юридического значения по данному делу не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых
оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств,
представленных сторонами по делу.
На основании вышеизложенного, обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 октября 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шлепнева Анатолия Кузьмича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: