УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Глебов А.Н.                                                                                      Дело № 22-155/2018    

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              31 января 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,  

осужденного Белогубова В.В. и его защитника - адвоката Столярова С.Ю.,

при секретаре Толмачевой А.В.    

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Столярова С.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда                 г. Ульяновска от 01 декабря 2017 года, которым

 

БЕЛОГУБОВ Вадим Викторович,

***,       

 

осужден по ч. 2 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей. 

 

Мера пресечения в отношении Белогубова В.В. в виде подписки о невыезде и  надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Белогубов В.В. признан виновным и осужден за принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с шантажом.  

 

Преступление Белогубовым В.В совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

 

Адвокат Столяров С.Ю. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Белогубова В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недостоверных доказательствах.

16.02.2017 Б*** В.А. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № *** по другим обстоятельствам, не имеющим отношение к возбужденному уголовному делу. Сведения, которые сообщил Б*** В.А. в своих показаниях, явились поводом для дальнейшей проверки. В связи с данным обстоятельством, материалы, в том числе и протокол допроса Б*** В.А., без возбуждения уголовного дела были выделены в отдельное производство и направлены следователем в ОБЭП и ПК Ульяновского ЛО МВД России на транспорте для проведения проверки.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, стало известно, что по результатам проверки информации, которая была сообщена Б*** В.А., было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствует факт нахождения протокола допроса свидетеля Б*** В.А. от 16.02.2017 в 12 томе материала доследственной проверки.

Иных доказательств, в том числе нахождения в производстве следователя возбужденного уголовного дела, в рамках которого Б*** В.А. являлся бы свидетелем, стороной обвинения представлено не было.

На момент рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в отношении Белогубова В.В., Б*** В.А. свидетелем не являлся, поскольку уголовное дело не возбуждалось, расследование по обстоятельствам дела, на которые указывал последний в своих показаниях, не проводилось.

В связи с указанным обстоятельством, в инкриминируемом Белогубову В.В. деянии отсутствует обязательный признак преступления в виде объекта преступного посягательства, то есть склонения к ложным показаниям по конкретному делу.

03.03.2017 в разговоре Белогубов В.В. убеждал Б*** В.А. поменять показания, так как доверял врачу К*** Е.Е., которая убедила его в том, что Б*** В.А. её оговаривает.

Вывод суда о том, что Б*** В.А. реально воспринимал угрозу распространения сведений, способных причинить существенный вред его правам и законным интересам, является ошибочным. Б*** В.А. виновным себя в совершении мошеннических действий не считает. Оказываемое на него со стороны Белогубова В.В. давление каких-либо нравственных или физических страданий ему не причинило.

Об отсутствии со стороны Белогубова В.В. шантажа, угрозы причинения           какого-либо существенного вреда правам и законным интересам Б*** В.А., свидетельствует тот факт, что последний потерпевшим не признавался.

Согласно должностным инструкциям начальника Волго-Камского отдела Куйбышевского регионального центра безопасности Белогубов В.В. обладал только полномочиями по информированию вышестоящего руководства о результатах проводимых им служебных проверок. Полномочиями по самостоятельному направлению в правоохранительные органы каких-либо официальных документов Белогубов В.В. не обладал. Также у Белогубова В.В. отсутствовали полномочия по увольнению Б*** В.А.

При таких обстоятельствах действия Белогубова В.В. реально не могли  причинить какого-либо существенного вреда правам и законным интересам               Б*** В.А.

Приведенным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не была дана. Доказательств вины Белогубова В.В. в совершении преступления представлено не было.

С учетом изложенного, адвокат Столяров С.Ю. просит обжалованный приговор отменить и вынести в отношении Белогубова В.В. оправдательный приговор.

 

Государственный обвинитель - старший помощник Ульяновского транспортного прокурора Мартынов Е.А. в возражениях, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Столярова С.Ю., указал на законность, обоснованность и  справедливость обжалованного приговора.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Белогубов В.В. и его защитник - адвокат Столяров С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

- прокурор Чивильгин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора.  

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, на основе тщательно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установлены правильно.

При этом выводы суда, несмотря на приводимые в жалобе доводы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными доказательствами. 

 

В приговоре суд отразил отношение подсудимого Белогубова В.В. к инкриминируемому ему преступлению, который отрицая свою вину, показал, что в начале февраля 2017 года к нему обратилась К*** Е.Е. и передала информацию в отношении Б*** В.А. о фальсификации им чеков, связанных с командировочными расходами в г. Р***.

Также К*** Е.Е. сообщила ему информацию о том, что на Б*** В.А. сотрудниками правоохранительных органов было оказано давление, вследствие чего он дал нужные для следствия показания, которые несоответствуют действительности.

В связи с указанными обстоятельствами К*** Е.Е. попросила поговорить с Б*** В.А., чтобы он дал показания, которые соответствуют действительности.

При этом, на момент разговора с К*** Е.Е. он не знал, что в отношении нее было возбуждено уголовное дело.

В последующем, при разговоре с Б*** В.А., который состоялся 03.03.2017, он не требовал от него дать какие-либо конкретные показания, а лишь предоставил возможность К*** Е.Е. и Б*** В.А. поговорить между собой.  

Содействовал К*** Е.Е., чтобы она поговорила с Б*** В.А., не из личной заинтересованности, а защищал интересы ОАО «***.

 

Приведенные выше показания подсудимого Белогубова В.В. судом были проверены путем сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и приводимым им в свою защиту доводам, а также доводам его защитника, дана надлежащая оценка, а именно, как несостоятельные и которые опровергаются материалами дела. 

Оснований сомневаться в обоснованности указанной выше оценки доводов подсудимого Белогубова В.В. и его защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Как правильно указал суд первой инстанции, вина Белогубова В.В. в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

 

В частности, показаниями свидетеля Б*** В.А., из которых следует, что он работает в  ПЧ-23 ОАО «***» и проживает в г. Д*** У*** области.

В феврале 2017 года его допрашивал следователь по вопросам о том, проходил ли он стационарное лечение в апреле и ноябре 2016 года в НУЗ «***» ОАО «***». Следователю сообщил, что лечение в названной больнице и в интересующий период не проходил, так как находился на рабочем месте, что подтверждается табелем рабочего времени.

После его допроса, ему на мобильный телефон позвонила женщина, которая представилась К*** Е.Е. и попросила его изменить показания относительно лечения в указанном медицинском учреждении.

В последующем, а именно 03.03.2017 он приехал к начальнику отдела Волго-Камского отдела Куйбышевского регионального центра безопасности Белогубову В.В., который вызвал его для проведения разговора.

Предполагая, что разговор будет о расходах, связанных с командировкой в                   г. Р***, взял с собой цифровой диктофон с целью записи содержания предстоящего разговора.   

Действительно, Белогубов В.В. начал свой разговор с того, что ему стали известны факты предоставления им (Б*** В.А.) в бухгалтерию подложных финансовых документов о проживании во время командировки в г. Р***.

Белогубов В.В. указал, что предоставление подложных документов является мошенничеством и предложил два варианта разрешения ситуации. Во-первых, направление материалов по командировочным расходам в правоохранительные органы, что повлечет негативные последствия, в том числе и в виде увольнения, во-вторых, изменение им показаний, которые он ранее давал следователю.

В ходе разговора, при котором присутствовали два помощника Белогубова В.В., под угрозой негативных последствий, в том числе и в виде увольнения, он согласился дать ложные показания. После получения от него согласия дать ложные показания, по просьбе Белогубова В.В. в кабинет вошла К*** Е.Е. и указала, какие он должен будет дать показания относительно его стационарного лечения в НУЗ «***» ОАО «***».

 

Показаниями свидетеля У*** В.С. - ведущего инженера Волго-Камского отдела Куйбышевского регионального центра безопасности ОАО «***», который суду показал, что 03.03.2017, находясь в отпуске, пришел на работу и его Белогубов В.В. попросил присутствовать при опросе Б*** В.А., который предоставил в бухгалтерию  подложные документы относительно расходов во время командировки в  г. Р***.

В ходе разговора Белогубов В.В. говорил Б*** В.А., что если он изменит показания, то материал по предоставлению им в бухгалтерию подложных документов в правоохранительные органы передаваться не будет. После получения согласия от Б*** В.А., Белогубов В.В. пригласил К*** Е.Е., которая находилась в кабинете за шкафом. 

 

Показаниями свидетеля Л*** В.И. - инженера I категории Волго-Камского отдела Куйбышевского регионального центра безопасности ОАО «***», который в целом дал аналогичные показания, что и свидетель У*** В.С.

 

Показаниями свидетеля Ч*** В.В. - начальника Куйбышевского регионального центра безопасности ОАО «***», который показал, что Белогубов В.В. по занимаемой должности имел право опрашивать работников для проверки обстоятельств, посягающих на экономическую безопасность ОАО «***».

 

Показаниями свидетеля К*** В.В. - ведущего инженера Пензенского отдела   Куйбышевского регионального центра безопасности ОАО «***», из которых следует, что летом 2017 года Белогубов В.В. прислал документы в отношении Б*** В.А. о предоставлении им подложных документов, связанных с командировочными расходами. Данные документы были направлены в правоохранительные органы для проведения проверки.

 

Показаниями свидетеля И*** И.В. - следователя СО Ульяновского ЛО МВД на транспорте, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное 02.12.2016 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 291.2 УК РФ, в отношении К*** Е.Е.

В рамках расследования указанного выше уголовного дела свидетель                  Б*** В.А. показал, что в апреле и ноябре 2016 года он стационарное лечение в НУЗ «***» ОАО «***» не проходил.

 

Показаниями свидетеля Г*** М.М. - следователя СО Ульяновского ЛО МВД на транспорте, который дал аналогичные показания, что и свидетель  И*** И.В. 

 

Показаниями свидетеля А*** И.Ф. - оперативного уполномоченного сотрудника Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, из которых следует, что в  мае 2017 года он получил информацию о принуждении работниками отдела службы безопасности Куйбышевской железной дороги в г. Ульяновске работников *** к даче ложных показаний.

 

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2017 и протоколом выемки от  29.09.2017 - диктофона марки «***» у Б*** В.А.

 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01.10.2017 - DVD-R диска, на котором содержится аудиозапись разговора Белогубова В.В. и Б*** В.А., К*** Е.Е., Л*** В.И., У*** В.С.

Из содержания данной записи следует, что Белогубов В.В. под угрозой передачи материалов, связанных с командировкой Б*** В.А. в г. Р***, в правоохранительные органы предложил Б*** В.А. поменять ранее данные им  показания. Когда Б*** В.А. согласился на предлагаемые ему условия,                 Белогубов В.В. пригласил в кабинет К*** Е.Е.

 

Заключением экспертов № *** от 29.08.2017, где указано, что на аудиозаписи «***», содержащейся на диске, который был представлен на экспертизу, неситуационных изменений не выявлено.

 

Протоколом выемки от 10.07.2017, где указано, что в кабинете № ***, находящемся в административном здании Волго-Камского отдела Куйбышевского регионального центра безопасности ОАО «***», расположенном по адресу:                          г. У***, ул. Л***, д. ***, были изъяты объяснительная Б*** В.А. от 03.03.2017 по обстоятельствам проживания в г. Р*** в 2016 году, авансовый отчет от 04.04.2016, отчеты ООО «***» на имя Б*** В.А. 

 

Приведенные выше доказательства судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценены как относимые, допустимые и достоверные. 

Оценив и тщательно проанализировав доказательства, как в отдельности, так и в  их совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, верно пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания вины Белогубова В.В. в совершении преступления.

 

Оснований для переоценки доказательств вины Белогубова В.В. по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

 

Судом первой инстанции в качестве доказательств вины Белогубова В.В. в совершении преступления обоснованно приняты показания свидетелей, так как они являются последовательными, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Прежде всего, достоверность показаний свидетеля Б*** В.А. в части его принуждения, имевшего место 03.03.2017, со стороны Белогубова В.В. к даче ложных показаний объективно подтверждается показаниями свидетелей У*** В.С. и           Л*** В.И., протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01.10.2017 -            DVD-R диска.

Так, из показаний свидетелей У*** В.С. и Л*** В.И. следует, что 03.03.2017 в их присутствии Белогубов В.В. в служебном кабинете, расположенном в  административном здании Волго-Камского отдела Куйбышевского регионального центра безопасности ОАО «***», предлагал Б*** В.А. изменить показания относительно своего лечения в медицинском учреждении. При этом сообщал, что если последний поступит именно таким образом, то в отношении него материал о предоставлении им фиктивных документов о расходах в командировке в правоохранительные органы направляться не будет. После того как Б*** В.А. дал свое согласие на изменение показаний, Белогубов В.В. пригласил в кабинет К*** Е.Е.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 01.10.2017 - DVD-R диска следует, что в начале беседы Белогубов В.В. выясняет у Б*** В.А. вопросы об обстоятельствах его проживания в командировке в г. Р*** и о предоставлении им фиктивных документов о расходах, получая от последнего письменное объяснение. Получив письменное объяснение, Белогубов В.В. под угрозой передачи документов о расходах в командировке в правоохранительные органы, предлагает Б*** В.А. поменять ранее данные следователю показания. При этом, Б*** В.А. воспроизвел смысл и содержание ранее данных следователю показаний. Получив согласие от Б*** В.А. на изменение показаний, Белогубов В.В. пригласил в кабинет              К*** Е.Е. с целью проинструктировать Б*** В.А. какие нужно дать следователю показания, которые по своему содержанию и смыслу существенно отличаются от первоначальных. В ходе разговора Белогубов В.В. поддерживал позицию К*** Е.Е., указывая, что он сдержит свое слово, и не будет направлять материал в отношении Б*** В.А. в правоохранительные органы.

 

Приводимые в судебном заседании защитником Белогубова В.В. - адвокатом Столяровым С.Ю. доводы о том, что DVD-R диск с аудиозаписью от 03.03.2017 получен вне рамок предварительного следствия вследствие чего запись не может служить доказательством, судом первой инстанции рассмотрены, и с подробным приведением мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, признаны несостоятельными.

 

Б*** В.А. предоставил DVD-R диск с аудиозаписью разговора от 03.03.2017 при осмотре места происшествия, проводимого 21.05.2017 в рамках доследственной проверки, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ, положения которой предоставляют  полномочия органу дознания при рассмотрении сообщения о преступлении производить осмотр места происшествия.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при осмотре места происшествия допускается изъятие документов и предметов, имеющих отношение к уголовному делу.

Протокол осмотра места происшествия от 21.05.2017 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям, предъявляемым к порядку составления и к содержанию протоколов следственных действий.

Как следует из заключения экспертов № *** от 29.08.2017 на аудиозаписи «***», содержащейся на диске, представленном на экспертизу, неситуационных изменений не выявлено.

 

Доводы о том, что Б*** В.А. в отношении Белогубова В.В. действовал под контролем сотрудников правоохранительных органов, а именно, скрытно записывал их совместный разговор, судом первой инстанции правильно расценены как  противоречащие материалам дела.

 

Данный вывод суда не опровергают и доводы защиты о том, что Б*** В.А. в ходе судебного заседания не мог ответить на вопрос, от какого источника питания работает диктофон, а также когда и при каких обстоятельствах он был приобретен. Тем более, как следует из протокола судебного заседания, Б*** В.А. указал на наименование диктофона и на источник его питания, а именно - ***, аккумулятор. 

 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы суда о доказанности вины Белогубова В.В. в совершении описанного в приговоре преступления, несмотря на доводы жалобы, материалы дела не содержат.

 

Правильно установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, суд действиям Белогубова В.В. дал верную уголовно-правовую оценку по ч. 2 ст. 309 УК РФ - принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с шантажом. 

 

Юридическая квалификация действий Белогубова В.В. судом в приговоре подробно и полно мотивирована.

 

Доводы жалобы в данной части о том, что в действиях Белогубова В.В. отсутствует состав какого-либо преступления и как следствие о неправильной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.  

 

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 02.12.2016 уполномоченным должностным лицом - временно исполняющим обязанности начальника ОД Ульяновского ЛО МВД России на транспорте в отношении К*** Е.Е., занимающей должность врача-терапевта НУЗ «***» ОАО «***», возбуждено уголовное дело № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.  

В рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу следователь СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, который в соответствии с положениями ст.ст. 38, 189 УПК РФ, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела, а также свободен при выборе тактики по делу, 16.02.2017 в качестве свидетеля допросил Б*** В.А. 

 

Из содержания протокола допроса свидетеля Б*** В.А. от 16.02.2017 прямо следует, что он в апреле, ноябре 2016 года стационарное лечение в НУЗ «***» ОАО «***» не проходил.

 

Доводы жалобы о том, что в рамках уголовного дела № *** Б*** В.А. 16.02.2017 был допрошен в качестве свидетеля по иным вопросам, не имеющим отношение к данному делу, юридически значимыми обстоятельствами для  квалификации действий Белогубова В.В. не являются. 

 

Суд, верно пришел к выводу, который подробно аргументировал, о том, что Белогубов В.В. до начала разговора с Б*** В.А., имевшего место 03.03.2017, был осведомлен об обстоятельствах, о которых последний сообщал следователю при своем допросе 16.02.2017. Вместе с тем используя информацию о командировочных расходах шантажировал Б*** В.А. с целью, чтобы последний дал ложные показания.

 

Оснований усомниться в данном выводе, несмотря на доводы жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Из прослушивания записи, содержащейся на DVD-R диске, следует, что Белогубов В.В. был осведомлен об обстоятельствах, о которых Б*** В.А. сообщал при его допросе 16.02.2017 в качестве свидетеля, и принуждал его к даче ложных показаний посредством шантажа, о чем свидетельствуют высказываемые им фразы в адрес Б*** В.А. - «Есть два варианта. Первый вариант, вот этот весь материал, который наши коллеги по экономической безопасности накопали, мы передаем в Рузаевский линейный отдел. Заводится уголовное дело. Есть второй вариант - значит. Сейчас Вам даем листочек, даем ручку, пишите все как есть, а потом мы Вам говорим  условия, что  надо сделать для  этого», «Я тебе все объяснял. Даже если ты не лежал, здесь от тебя надо только согласие и все»; «С моей стороны я тоже перед всеми обещаю. Вот эта папочка она никуда не пойдет».

 

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ,  является установленный нормами процессуального законодательства порядок получения доказательств органами правосудия, предварительного следствия и дознания, в связи с чем доводы жалобы о том, что Б*** В.А. в рамках уголовного дела не был признан потерпевшим, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии со стороны Белогубова В.В. шантажа, угрозы причинения какого-либо существенного вреда правам и законным интересам, не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления и о квалификации его действий.

 

Доводы жалобы о том, что Белогубов В.В. в силу занимаемой должности не имел полномочий по увольнению Б*** В.А., направлению в отношении него материалов в правоохранительные органы, а также о том, что по показаниям последнего не было принято решение о возбуждении уголовного дела, не имеют значение для квалификации действий Белогубова В.В. 

 

Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 309 УК РФ, в совершении которого Белогубов В.В. признан виновным, является формальным и признается оконченным с момента совершения указанных в законе действий, иными словами с момента принуждения свидетеля к даче ложных показаний, соединенного с шантажом.   

 

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что Б*** В.А., исходя из занимаемой Белогубовым В.В. должности, места проведения с ним беседы - служебный кабинет административного здания, содержание беседы, в том числе и о расходах в командировке в г. Р***, реально воспринимал угрозу распространения в отношении него сведений, способных причинить  существенный вред его правам и законным интересам. 

 

Наказание осужденному Белогубову В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

 

Принимая во внимание обстоятельства совершения Белогубовым В.В.  преступления, данные, характеризующие его личность, а также свидетельствующие о его материальном положении, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Данные вид и размер наказания отвечают принципу справедливости. 

 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями  ст. 81 УПК РФ. 

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2017 года в отношении Белогубова Вадима Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий