УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Глебов А.Н.
Дело № 22-155/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31 января
2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Белогубова В.В. и его защитника - адвоката
Столярова С.Ю.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Столярова С.Ю. на приговор Железнодорожного
районного суда г.
Ульяновска от 01 декабря 2017 года, которым
БЕЛОГУБОВ Вадим Викторович,
***,
осужден по ч. 2 ст. 309 УК РФ к штрафу в размере 70 000
рублей.
Мера пресечения в отношении Белогубова В.В. в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
Белогубов В.В. признан виновным и осужден за принуждение
свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с шантажом.
Преступление Белогубовым В.В совершено во время и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Столяров С.Ю. в апелляционной жалобе, поданной в
интересах осужденного Белогубова В.В., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным и необоснованным.
По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в
приговоре, основаны на недостоверных доказательствах.
16.02.2017 Б*** В.А. был допрошен в качестве свидетеля по
уголовному делу № *** по другим обстоятельствам, не имеющим отношение к
возбужденному уголовному делу. Сведения, которые сообщил Б*** В.А. в своих
показаниях, явились поводом для дальнейшей проверки. В связи с данным
обстоятельством, материалы, в том числе и протокол допроса Б*** В.А., без
возбуждения уголовного дела были выделены в отдельное производство и направлены
следователем в ОБЭП и ПК Ульяновского ЛО МВД России на транспорте для проведения
проверки.
Из материалов дела, исследованных в судебном заседании,
стало известно, что по результатам проверки информации, которая была сообщена Б***
В.А., было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем
свидетельствует факт нахождения протокола допроса свидетеля Б*** В.А. от
16.02.2017 в 12 томе материала доследственной проверки.
Иных доказательств, в том числе нахождения в производстве
следователя возбужденного уголовного дела, в рамках которого Б*** В.А. являлся
бы свидетелем, стороной обвинения представлено не было.
На момент рассмотрения судом первой инстанции уголовного
дела в отношении Белогубова В.В., Б*** В.А. свидетелем не являлся, поскольку
уголовное дело не возбуждалось, расследование по обстоятельствам дела, на
которые указывал последний в своих показаниях, не проводилось.
В связи с указанным обстоятельством, в инкриминируемом
Белогубову В.В. деянии отсутствует обязательный признак преступления в виде
объекта преступного посягательства, то есть склонения к ложным показаниям по
конкретному делу.
03.03.2017 в разговоре Белогубов В.В. убеждал Б*** В.А.
поменять показания, так как доверял врачу К*** Е.Е., которая убедила его в том,
что Б*** В.А. её оговаривает.
Вывод суда о том, что Б*** В.А. реально воспринимал угрозу
распространения сведений, способных причинить существенный вред его правам и
законным интересам, является ошибочным. Б*** В.А. виновным себя в совершении
мошеннических действий не считает. Оказываемое на него со стороны Белогубова
В.В. давление каких-либо нравственных или физических страданий ему не
причинило.
Об отсутствии со стороны Белогубова В.В. шантажа, угрозы
причинения какого-либо
существенного вреда правам и законным интересам Б*** В.А., свидетельствует тот
факт, что последний потерпевшим не признавался.
Согласно должностным инструкциям начальника Волго-Камского
отдела Куйбышевского регионального центра безопасности Белогубов В.В. обладал
только полномочиями по информированию вышестоящего руководства о результатах
проводимых им служебных проверок. Полномочиями по самостоятельному направлению
в правоохранительные органы каких-либо официальных документов Белогубов В.В. не
обладал. Также у Белогубова В.В. отсутствовали полномочия по увольнению Б***
В.А.
При таких обстоятельствах действия Белогубова В.В. реально
не могли причинить какого-либо
существенного вреда правам и законным интересам Б*** В.А.
Приведенным обстоятельствам судом первой инстанции
надлежащая оценка не была дана. Доказательств вины Белогубова В.В. в совершении
преступления представлено не было.
С учетом изложенного, адвокат Столяров С.Ю. просит
обжалованный приговор отменить и вынести в отношении Белогубова В.В. оправдательный
приговор.
Государственный обвинитель - старший помощник Ульяновского
транспортного прокурора Мартынов Е.А. в возражениях, не соглашаясь с доводами
апелляционной жалобы адвоката Столярова С.Ю., указал на законность,
обоснованность и справедливость обжалованного
приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Белогубов В.В. и его защитник - адвокат
Столяров С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;
- прокурор Чивильгин А.В. возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы, указывая на законность, обоснованность и справедливость
приговора.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, фактические
обстоятельства дела, изложенные в приговоре, на основе тщательно исследованных
в рамках судебного разбирательства доказательств установлены правильно.
При этом выводы суда, несмотря на приводимые в жалобе
доводы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом, и подтверждаются исследованными доказательствами.
В приговоре суд отразил отношение подсудимого Белогубова В.В.
к инкриминируемому ему преступлению, который отрицая свою вину, показал, что в
начале февраля 2017 года к нему обратилась К*** Е.Е. и передала информацию в
отношении Б*** В.А. о фальсификации им чеков, связанных с командировочными
расходами в г. Р***.
Также К*** Е.Е. сообщила ему информацию о том, что на Б***
В.А. сотрудниками правоохранительных органов было оказано давление, вследствие
чего он дал нужные для следствия показания, которые несоответствуют действительности.
В связи с указанными обстоятельствами К*** Е.Е. попросила
поговорить с Б*** В.А., чтобы он дал показания, которые соответствуют
действительности.
При этом, на момент разговора с К*** Е.Е. он не знал, что в
отношении нее было возбуждено уголовное дело.
В последующем, при разговоре с Б*** В.А., который состоялся
03.03.2017, он не требовал от него дать какие-либо конкретные показания, а лишь
предоставил возможность К*** Е.Е. и Б*** В.А. поговорить между собой.
Содействовал К*** Е.Е., чтобы она поговорила с Б*** В.А., не
из личной заинтересованности, а защищал интересы ОАО «***.
Приведенные выше показания подсудимого Белогубова В.В. судом
были проверены путем сопоставления с другими исследованными в судебном
заседании доказательствами и приводимым им в свою защиту доводам, а также
доводам его защитника, дана надлежащая оценка, а именно, как несостоятельные и
которые опровергаются материалами дела.
Оснований сомневаться в обоснованности указанной выше оценки
доводов подсудимого Белогубова В.В. и его защитника у суда апелляционной
инстанции не имеется.
Как правильно указал суд первой инстанции, вина Белогубова
В.В. в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью
подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.
В частности, показаниями свидетеля Б*** В.А., из которых
следует, что он работает в ПЧ-23 ОАО «***»
и проживает в г. Д*** У*** области.
В феврале 2017 года его допрашивал следователь по вопросам о
том, проходил ли он стационарное лечение в апреле и ноябре 2016 года в НУЗ «***»
ОАО «***». Следователю сообщил, что лечение в названной больнице и в
интересующий период не проходил, так как находился на рабочем месте, что
подтверждается табелем рабочего времени.
После его допроса, ему на мобильный телефон позвонила
женщина, которая представилась К*** Е.Е. и попросила его изменить показания
относительно лечения в указанном медицинском учреждении.
В последующем, а именно 03.03.2017 он приехал к начальнику
отдела Волго-Камского отдела Куйбышевского регионального центра безопасности
Белогубову В.В., который вызвал его для проведения разговора.
Предполагая, что разговор будет о расходах, связанных с
командировкой в г. Р***,
взял с собой цифровой диктофон с целью записи содержания предстоящего разговора.
Действительно, Белогубов В.В. начал свой разговор с того,
что ему стали известны факты предоставления им (Б*** В.А.) в бухгалтерию
подложных финансовых документов о проживании во время командировки в г. Р***.
Белогубов В.В. указал, что предоставление подложных
документов является мошенничеством и предложил два варианта разрешения
ситуации. Во-первых, направление материалов по командировочным расходам в
правоохранительные органы, что повлечет негативные последствия, в том числе и в
виде увольнения, во-вторых, изменение им показаний, которые он ранее давал
следователю.
В ходе разговора, при котором присутствовали два помощника
Белогубова В.В., под угрозой негативных последствий, в том числе и в виде
увольнения, он согласился дать ложные показания. После получения от него
согласия дать ложные показания, по просьбе Белогубова В.В. в кабинет вошла К***
Е.Е. и указала, какие он должен будет дать показания относительно его
стационарного лечения в НУЗ «***» ОАО «***».
Показаниями свидетеля У*** В.С. - ведущего инженера
Волго-Камского отдела Куйбышевского регионального центра безопасности ОАО «***»,
который суду показал, что 03.03.2017, находясь в отпуске, пришел на работу и
его Белогубов В.В. попросил присутствовать при опросе Б*** В.А., который
предоставил в бухгалтерию подложные
документы относительно расходов во время командировки в г. Р***.
В ходе разговора Белогубов В.В. говорил Б*** В.А., что если
он изменит показания, то материал по предоставлению им в бухгалтерию подложных
документов в правоохранительные органы передаваться не будет. После получения
согласия от Б*** В.А., Белогубов В.В. пригласил К*** Е.Е., которая находилась в
кабинете за шкафом.
Показаниями свидетеля Л*** В.И. - инженера I категории
Волго-Камского отдела Куйбышевского регионального центра безопасности ОАО «***»,
который в целом дал аналогичные показания, что и свидетель У*** В.С.
Показаниями свидетеля Ч*** В.В. - начальника Куйбышевского
регионального центра безопасности ОАО «***», который показал, что Белогубов
В.В. по занимаемой должности имел право опрашивать работников для проверки
обстоятельств, посягающих на экономическую безопасность ОАО «***».
Показаниями свидетеля К*** В.В. - ведущего инженера
Пензенского отдела Куйбышевского
регионального центра безопасности ОАО «***», из которых следует, что летом 2017
года Белогубов В.В. прислал документы в отношении Б*** В.А. о предоставлении им
подложных документов, связанных с командировочными расходами. Данные документы
были направлены в правоохранительные органы для проведения проверки.
Показаниями свидетеля И*** И.В. - следователя СО
Ульяновского ЛО МВД на транспорте, которая показала, что в ее производстве
находилось уголовное дело, возбужденное 02.12.2016 по признакам состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
291.2 УК РФ, в отношении К*** Е.Е.
В рамках расследования указанного выше уголовного дела
свидетель Б*** В.А.
показал, что в апреле и ноябре 2016 года он стационарное лечение в НУЗ «***»
ОАО «***» не проходил.
Показаниями свидетеля Г*** М.М. - следователя СО
Ульяновского ЛО МВД на транспорте, который дал аналогичные показания, что и
свидетель И*** И.В.
Показаниями свидетеля А*** И.Ф. - оперативного
уполномоченного сотрудника Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, из которых
следует, что в мае 2017 года он получил
информацию о принуждении работниками отдела службы безопасности Куйбышевской
железной дороги в г. Ульяновске работников *** к даче ложных показаний.
Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2017 и
протоколом выемки от 29.09.2017 -
диктофона марки «***» у Б*** В.А.
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01.10.2017
- DVD-R диска, на котором содержится
аудиозапись разговора Белогубова В.В. и Б*** В.А., К*** Е.Е., Л*** В.И., У***
В.С.
Из содержания данной записи следует, что Белогубов В.В. под
угрозой передачи материалов, связанных с командировкой Б*** В.А. в г. Р***, в
правоохранительные органы предложил Б*** В.А. поменять ранее данные им показания. Когда Б*** В.А. согласился на
предлагаемые ему условия,
Белогубов В.В. пригласил в кабинет К*** Е.Е.
Заключением экспертов № *** от 29.08.2017, где указано, что
на аудиозаписи «***», содержащейся на диске, который был представлен на
экспертизу, неситуационных изменений не выявлено.
Протоколом выемки от 10.07.2017, где указано, что в кабинете
№ ***, находящемся в административном здании Волго-Камского отдела
Куйбышевского регионального центра безопасности ОАО «***», расположенном по
адресу: г. У***,
ул. Л***, д. ***, были изъяты объяснительная Б*** В.А. от 03.03.2017 по
обстоятельствам проживания в г. Р*** в 2016 году, авансовый отчет от
04.04.2016, отчеты ООО «***» на имя Б*** В.А.
Приведенные выше доказательства судом в соответствии со ст.
88 УПК РФ оценены как относимые, допустимые и достоверные.
Оценив и тщательно проанализировав доказательства, как в
отдельности, так и в их совокупности,
суд, вопреки доводам жалобы, верно пришел к выводу о том, что совокупность
собранных по делу доказательств является достаточной для признания вины
Белогубова В.В. в совершении преступления.
Оснований для переоценки доказательств вины Белогубова В.В.
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции в качестве доказательств вины
Белогубова В.В. в совершении преступления обоснованно приняты показания
свидетелей, так как они являются последовательными, согласуются между собой и с
письменными материалами дела.
Прежде всего, достоверность показаний свидетеля Б*** В.А. в
части его принуждения, имевшего место 03.03.2017, со стороны Белогубова В.В. к
даче ложных показаний объективно подтверждается показаниями свидетелей У***
В.С. и Л*** В.И., протоколом
осмотра и прослушивания фонограммы от 01.10.2017 - DVD-R
диска.
Так, из показаний свидетелей У*** В.С. и Л*** В.И. следует,
что 03.03.2017 в их присутствии Белогубов В.В. в служебном кабинете,
расположенном в административном здании
Волго-Камского отдела Куйбышевского регионального центра безопасности ОАО «***»,
предлагал Б*** В.А. изменить показания относительно своего лечения в
медицинском учреждении. При этом сообщал, что если последний поступит именно
таким образом, то в отношении него материал о предоставлении им фиктивных
документов о расходах в командировке в правоохранительные органы направляться
не будет. После того как Б*** В.А. дал свое согласие на изменение показаний,
Белогубов В.В. пригласил в кабинет К*** Е.Е.
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от
01.10.2017 - DVD-R диска следует, что в начале
беседы Белогубов В.В. выясняет у Б*** В.А. вопросы об обстоятельствах его
проживания в командировке в г. Р*** и о предоставлении им фиктивных документов
о расходах, получая от последнего письменное объяснение. Получив письменное
объяснение, Белогубов В.В. под угрозой передачи документов о расходах в
командировке в правоохранительные органы, предлагает Б*** В.А. поменять ранее
данные следователю показания. При этом, Б*** В.А. воспроизвел смысл и содержание
ранее данных следователю показаний. Получив согласие от Б*** В.А. на изменение
показаний, Белогубов В.В. пригласил в кабинет К*** Е.Е. с целью
проинструктировать Б*** В.А. какие нужно дать следователю показания, которые по
своему содержанию и смыслу существенно отличаются от первоначальных. В ходе
разговора Белогубов В.В. поддерживал позицию К*** Е.Е., указывая, что он
сдержит свое слово, и не будет направлять материал в отношении Б*** В.А. в
правоохранительные органы.
Приводимые в судебном заседании защитником Белогубова В.В. -
адвокатом Столяровым С.Ю. доводы о том, что DVD-R диск с аудиозаписью от 03.03.2017 получен вне рамок
предварительного следствия вследствие чего запись не может служить доказательством,
судом первой инстанции рассмотрены, и с подробным приведением мотивов, с
которыми соглашается суд апелляционной инстанции, признаны несостоятельными.
Б*** В.А. предоставил DVD-R диск с аудиозаписью разговора от 03.03.2017 при осмотре
места происшествия, проводимого 21.05.2017 в рамках доследственной проверки,
проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ, положения которой предоставляют полномочия органу дознания при рассмотрении
сообщения о преступлении производить осмотр места происшествия.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при осмотре
места происшествия допускается изъятие документов и предметов, имеющих
отношение к уголовному делу.
Протокол осмотра места происшествия от 21.05.2017 составлен
уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям, предъявляемым к
порядку составления и к содержанию протоколов следственных действий.
Как следует из заключения экспертов № *** от 29.08.2017 на
аудиозаписи «***», содержащейся на диске, представленном на экспертизу,
неситуационных изменений не выявлено.
Доводы о том, что Б*** В.А. в отношении Белогубова В.В.
действовал под контролем сотрудников правоохранительных органов, а именно,
скрытно записывал их совместный разговор, судом первой инстанции правильно расценены
как противоречащие материалам дела.
Данный вывод суда не опровергают и доводы защиты о том, что
Б*** В.А. в ходе судебного заседания не мог ответить на вопрос, от какого
источника питания работает диктофон, а также когда и при каких обстоятельствах
он был приобретен. Тем более, как следует из протокола судебного заседания, Б***
В.А. указал на наименование диктофона и на источник его питания, а именно - ***,
аккумулятор.
Каких-либо
противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы суда о доказанности
вины Белогубова В.В. в совершении описанного в приговоре преступления, несмотря
на доводы жалобы, материалы дела не содержат.
Правильно установив на основе исследованных доказательств
фактические обстоятельства дела, суд действиям Белогубова В.В. дал верную
уголовно-правовую оценку по ч. 2 ст. 309 УК РФ - принуждение свидетеля к даче
ложных показаний, соединенное с шантажом.
Юридическая квалификация действий Белогубова В.В. судом в
приговоре подробно и полно мотивирована.
Доводы жалобы в данной части о том, что в действиях
Белогубова В.В. отсутствует состав какого-либо преступления и как следствие о
неправильной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции находит
несостоятельными.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 02.12.2016
уполномоченным должностным лицом - временно исполняющим обязанности начальника
ОД Ульяновского ЛО МВД России на транспорте в отношении К*** Е.Е., занимающей
должность врача-терапевта НУЗ «***» ОАО «***», возбуждено уголовное дело № ***
по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.
В рамках предварительного следствия по указанному уголовному
делу следователь СО Ульяновского ЛО МВД России на транспорте, который в
соответствии с положениями ст.ст. 38, 189 УПК РФ, уполномочен самостоятельно
направлять ход расследования уголовного дела, а также свободен при выборе
тактики по делу, 16.02.2017 в качестве свидетеля допросил Б*** В.А.
Из содержания протокола допроса свидетеля Б*** В.А. от
16.02.2017 прямо следует, что он в апреле, ноябре 2016 года стационарное
лечение в НУЗ «***» ОАО «***» не проходил.
Доводы жалобы о том, что в рамках уголовного дела № *** Б***
В.А. 16.02.2017 был допрошен в качестве свидетеля по иным вопросам, не имеющим
отношение к данному делу, юридически значимыми обстоятельствами для квалификации действий Белогубова В.В. не
являются.
Суд, верно пришел к выводу, который подробно аргументировал,
о том, что Белогубов В.В. до начала разговора с Б*** В.А., имевшего место
03.03.2017, был осведомлен об обстоятельствах, о которых последний сообщал
следователю при своем допросе 16.02.2017. Вместе с тем используя информацию о
командировочных расходах шантажировал Б*** В.А. с целью, чтобы последний дал
ложные показания.
Оснований усомниться в данном выводе, несмотря на доводы
жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из прослушивания записи, содержащейся на DVD-R диске, следует, что Белогубов В.В. был осведомлен об
обстоятельствах, о которых Б*** В.А. сообщал при его допросе 16.02.2017 в
качестве свидетеля, и принуждал его к даче ложных показаний посредством
шантажа, о чем свидетельствуют высказываемые им фразы в адрес Б*** В.А. - «Есть
два варианта. Первый вариант, вот этот весь материал, который наши коллеги по
экономической безопасности накопали, мы передаем в Рузаевский линейный отдел.
Заводится уголовное дело. Есть второй вариант - значит. Сейчас Вам даем
листочек, даем ручку, пишите все как есть, а потом мы Вам говорим условия, что
надо сделать для этого», «Я тебе
все объяснял. Даже если ты не лежал, здесь от тебя надо только согласие и все»;
«С моей стороны я тоже перед всеми обещаю. Вот эта папочка она никуда не
пойдет».
Непосредственным
объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, является установленный нормами
процессуального законодательства порядок получения доказательств органами
правосудия, предварительного следствия и дознания, в связи с чем доводы жалобы
о том, что Б*** В.А. в рамках уголовного дела не был признан потерпевшим, что,
по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии со стороны Белогубова В.В.
шантажа, угрозы причинения какого-либо существенного вреда правам и законным
интересам, не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в
совершении преступления и о квалификации его действий.
Доводы
жалобы о том, что Белогубов В.В. в силу занимаемой должности не имел полномочий
по увольнению Б*** В.А., направлению в отношении него материалов в
правоохранительные органы, а также о том, что по показаниям последнего не было
принято решение о возбуждении уголовного дела, не имеют значение для
квалификации действий Белогубова В.В.
Состав
преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 309 УК РФ, в совершении которого
Белогубов В.В. признан виновным, является формальным и признается оконченным с
момента совершения указанных в законе действий, иными словами с момента
принуждения свидетеля к даче ложных показаний, соединенного с шантажом.
При
этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что Б***
В.А., исходя из занимаемой Белогубовым В.В. должности, места проведения с ним
беседы - служебный кабинет административного здания, содержание беседы, в том
числе и о расходах в командировке в г. Р***, реально воспринимал угрозу
распространения в отношении него сведений, способных причинить существенный вред его правам и законным
интересам.
Наказание осужденному Белогубову В.В. назначено в
соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно, с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности
подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного
наказания на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание обстоятельства совершения Белогубовым
В.В. преступления, данные,
характеризующие его личность, а также свидетельствующие о его материальном
положении, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде
штрафа в размере 70 000 рублей. Данные вид и размер наказания отвечают
принципу справедливости.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в
соответствии с требованиями ст. 81 УПК
РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности
сторон.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не
было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01
декабря 2017 года в отношении Белогубова Вадима Викторовича оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий