УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родина Н.Ю. Дело № 33-141/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой
Е.В.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества
«Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 26 октября 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Родионову Юрию
Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю -
оставить без удовлетворения.
Взыскать с
Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу бюджета
МО «Базарносызганский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество
«Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к Родионову Ю.Н.
о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование иска
указано, что Родионов Ю.Н. с 01.09.2010 по 31.10.2015 работал в филиале АО
«Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» в должности ***. В
соответствии с п. 9 трудового договора от 01.09.2010 и требованиями-накладными
он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного
имущества.
По результатам
проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных
ценностей, числящихся за Родионовым Ю.Н. на сумму 544,57 руб. в том числе: набор
ручного инструмента, набор электрика, отвертка, ключ гаечный взрывобезопасный.
При увольнении
вышеперечисленные товарно-материальные ценности Родионовым Ю.Н. на склад
филиала АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» сданы не были, в
связи с чем за ним числится недостача на указанную сумму.
Родионову Ю.Н. было
направлено требование о возврате товарно-материальных ценностей либо о
возмещении материального ущерба путем перечисления денежных средств на
расчетный счет АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», однако от возмещения
причиненного ущерба в добровольном порядке он отказался.
Просит взыскать с Родионова
Ю.Н. материальный ущерб в размере 544,57 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены
договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком в
строгом соответствии с действующим законодательством, а также документы,
подтверждающие факт выявленной у ответчика недостачи товарно-материальных
ценностей. Полагает, что пропуск срока для обращения в суд не является
самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении
исковых требований. Обращает внимание, что недостача товарно-материальных
ценностей была выявлена в ходе инвентаризации проведенной в ноябре 2016 года,
следовательно, по мнению автора жалобы, началом течения срока исковой давности
считается дата проведения инвентаризации, а не фактическая дата образования
недостачи и прекращение трудовых отношений работника с работодателем.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. 238
Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему
прямой действительный ущерб.
В соответствии с п.
2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ возложение материальной ответственности в
полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного
договора или полученных им по разовому документу.
Из материалов дела
следует, что Родионов Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с
01.09.2010 по 31.10.2015, работал в должности ***, уволен в связи истечением
срока действия трудового договора.
Согласно
инвентаризационной описи № 334 от 31.10.2015 на момент увольнения Родионова Ю.Н.
за ним числились товарно-материальные ценности на сумму 544,57 руб., полученные
им по накладной № 205-1-00463 от 31.05.2013.
В целях возмещения
материального ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчиком заявлено
ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В силу ч. 2 ст. 392
Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о
возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года
со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для
обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в
иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и
истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска
срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья
статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены
исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя,
препятствовавшие подаче искового заявления.
Обратившись в суд с
настоящим иском 15 сентября 2017 года, истец значительно пропустил срок для
обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ,
доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец не представил. В
силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным
основанием для отказа в иске.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием
о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня когда,
работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком, а именно
с момента проведения инвентаризации 31.10.2015 и увольнения ответчика.
Доводы жалобы
представителя истца о том, что недостача товарно-материальных ценностей была
выявлена в ходе инвентаризации, проведенной в ноябре 2016 года, следовательно,
началом течения срока исковой давности считается дата проведения
инвентаризации, а не фактическая дата образования недостачи и прекращение
трудовых отношений работника с работодателем, являются необоснованными.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в момент увольнения
работника Родионова Ю.Н. истец не мог не знать о недостаче, составляя
инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей.
Установив, что у истца
отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие ему своевременно
обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно
отказал в удовлетворении требований.
В силу абз. 3 ч. 4
ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными
причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в
мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом
данных обстоятельств.
Основываясь на
изложенном, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в
соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона,
подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 26 октября 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: