УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Родина Н.Ю.                                                                             Дело № 33-141/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                            16 января 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Родионову Юрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу бюджета МО «Базарносызганский район» государственную пошлину в размере 400 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском к Родионову Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что Родионов Ю.Н. с 01.09.2010 по 31.10.2015 работал в филиале АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» в должности ***. В соответствии с п. 9 трудового договора от 01.09.2010 и требованиями-накладными он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, числящихся за Родионовым Ю.Н. на сумму 544,57 руб. в том числе: набор ручного инструмента, набор электрика, отвертка, ключ гаечный взрывобезопасный.

При увольнении вышеперечисленные товарно-материальные ценности Родионовым Ю.Н. на склад филиала АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» сданы не были, в связи с чем за ним числится недостача на указанную сумму.

Родионову Ю.Н. было направлено требование о возврате товарно-материальных ценностей либо о возмещении материального ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», однако от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке он отказался.

Просит взыскать с Родионова Ю.Н. материальный ущерб в размере 544,57 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком в строгом соответствии с действующим законодательством, а также документы, подтверждающие факт выявленной у ответчика недостачи товарно-материальных ценностей. Полагает, что пропуск срока для обращения в суд не является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что недостача товарно-материальных ценностей была выявлена в ходе инвентаризации проведенной в ноябре 2016 года, следовательно, по мнению автора жалобы, началом течения срока исковой давности считается дата проведения инвентаризации, а не фактическая дата образования недостачи и прекращение трудовых отношений работника с работодателем.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что Родионов Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2010 по 31.10.2015, работал в должности ***, уволен в связи истечением срока действия трудового договора.

Согласно инвентаризационной описи № 334 от 31.10.2015 на момент увольнения Родионова Ю.Н. за ним числились товарно-материальные ценности на сумму 544,57 руб., полученные им по накладной № 205-1-00463 от 31.05.2013.

В целях возмещения материального ущерба истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Обратившись в суд с настоящим иском 15 сентября 2017 года, истец значительно пропустил срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец не представил. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня когда, работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком, а именно с момента проведения инвентаризации 31.10.2015 и увольнения ответчика.

Доводы жалобы представителя истца о том, что недостача товарно-материальных ценностей была выявлена в ходе инвентаризации, проведенной в ноябре 2016 года, следовательно, началом течения срока исковой давности считается дата проведения инвентаризации, а не фактическая дата образования недостачи и прекращение трудовых отношений работника с работодателем, являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в момент увольнения работника Родионова Ю.Н. истец не мог не знать о недостаче, составляя инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей.

Установив, что у истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                 

 

Судьи: