У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Зарипов Р.Р.                                             Дело № 33а-162/2018 (33а-5616/2017)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       10 января 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рачко Ольги Денисовны – Карпюка Тараса Васильевича, апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района                             г. Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2017 года, по которому постановлено:

 

административные исковые требования Государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» о госпитализации в недобровольном порядке Рачко Ольги Денисовны, *** года рождения, зарегистрированной по адресу: г.У***, ул. К***, д***, кв.***, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях – удовлетворить.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Рачко О.Д. – адвоката Карпюка Т.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  согласившегося с апелляционным представлением прокурора, пояснения прокурора  Федечко Ф.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, пояснения представителя ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» – Прокопьевой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Государственное казённое учреждение здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» (далее –  ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова») обратилось в  суд с административным иском к Рачко О.Д. о принудительной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке. 

Требования мотивированы тем, что 15.11.2017 в 11 час. 30 мин. Рачко О.Д. была госпитализирована в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова». Основанием для направления на госпитализацию послужили ***           Рачко О.Д., ***.

При поступлении в психиатрический стационар Рачко О.Д. осмотрена врачом-психиатром, подтвердившим вывод о необходимости ее госпитализации в связи с наличием у нее тяжелого психического расстройства, которое обуславливает ее непосредственную опасность для себя или окружающих, существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

16.11.2017 в 09 час. 15 мин. Рачко О.Д. осмотрена комиссией врачей-психиатров, которая подтвердила обоснованность решения о госпитализации  Рачко О.Д., и считает, что ее обследование и лечение возможны только в стационарных условиях. Согласие Рачко О.Д. на госпитализацию отсутствует вследствие ее отказа от предложенной помощи.

Ссылаясь на подпункты «а», «в» статьи 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», административный истец просил суд признать принудительную госпитализацию Рачко О.Д. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, обоснованной.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рачко О.Д. – Карпюк Т.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости госпитализации Рачко О.Д. в  медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке. Считает, что административным истцом не представлено в суд достаточно достоверных доказательств в обоснование иска. Ссылается на статью 41 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о том, что Рачко О.Д. представляет опасность как для себя, так и для окружающих, материалами дела не подтвержден. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что Рачко О.Д. тяжелым психическим заболеванием не страдает, ранее на учете у психиатра не состояла, амбулаторного лечения не получала. В судебном заседании она заявляла, что согласна на лечение в амбулаторных условиях. При этом вела себя спокойно, агрессии не проявляла, давала последовательные и разумные пояснения. Просил решение районного суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Рачко О.Д., представитель Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области и представитель Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся лиц в соответствии со ст. 307 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 279 КАС РФ содержание решения суда по административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 180 настоящего Кодекса, а вводная часть решения также должна содержать указание на место проведения судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 177 КАС Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к административному делу.

В нарушение вышеназванных норм права  имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения суда от 21 ноября 2017 года (на бумажном носителе – л.д. 50) не соответствует по своему содержанию оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения, что следует из аудиопротокола судебного заседания (CD-диск – л.д. 44).

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие решения суда 1 инстанции по существу административного иска, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое в силу п. 4  ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации влечет безусловную отмену решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 ноября 2017 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи: