УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шапарева И.А.                                                             Дело №22-2513/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          11 декабря 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Чеховой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Калистратова К.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года, которым

КАЛИСТРАТОВУ Константину Николаевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Калистратов К.Н. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд, принимая обжалуемое решение, не учел данные о личности осужденного и условия жизни его семьи, а только учел отсутствие положительной характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, мотивировав свои выводы общими формулировками. Автор жалобы указывает, что он отбыл уже более 2/3 назначенного срока наказания, исковых и иных требований не имеет, на профилактическом учете не состоит, не является злостным нарушителем режима, имеет 4 поощрения, все ранее наложенные взыскания сняты и погашены. Неоднократно обращался к администрации по поводу трудоустройства, но работы по его специальности в исправительном учреждении нет. Вину признал в полном объеме, имеет семью, 2 малолетних детей, в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Калистратова К.Н., обосновала своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, законным, обоснованным и мотивированным.

Приговором Приволжского районного суда г.Казани от 18 марта 2014 года Калистратов К.Н. осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации  наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 16 декабря 2013 года, конец – 15 июня 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно части 3 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Судом установлено, что осужденный Калистратов К.Н. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, в том числе данные о личности Калистратова К.Н., и обоснованно не усмотрел оснований для вывода об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде реального лишения свободы и о достижении целей наказания. Решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учетом всей совокупности обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, судом обоснованно было учтено, что осужденный имеет 4 поощрения за участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду и по итогам за квартал. Однако наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, ***, в настоящее время взыскания сняты и погашены. Указанные данные, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы подтверждаются имеющимися в деле материалами. При принятии решения судом было учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года в отношении Калистратова Константина Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий