УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело №22-2513/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 декабря 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Чеховой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Калистратова К.Н. на постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 04 октября 2017 года, которым
КАЛИСТРАТОВУ Константину Николаевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Калистратов К.Н. не соглашается с
постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что суд, принимая обжалуемое решение, не учел данные о личности
осужденного и условия жизни его семьи, а только учел отсутствие положительной
характеристики со стороны администрации исправительного учреждения, мотивировав
свои выводы общими формулировками. Автор жалобы указывает, что он отбыл уже
более 2/3 назначенного срока наказания, исковых и иных требований не имеет, на
профилактическом учете не состоит, не является злостным нарушителем режима,
имеет 4 поощрения, все ранее наложенные взыскания сняты и погашены.
Неоднократно обращался к администрации по поводу трудоустройства, но работы по
его специальности в исправительном учреждении нет. Вину признал в полном
объеме, имеет семью, 2 малолетних детей, в случае освобождения ему
гарантировано трудоустройство. Просит постановление отменить, заменить ему
неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. возражала
против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Калистратова К.Н., обосновала
своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение
прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, законным, обоснованным и
мотивированным.
Приговором Приволжского районного суда г.Казани от 18 марта 2014 года
Калистратов К.Н. осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской
Федерации наказанию в виде 4 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока наказания 16 декабря 2013 года, конец – 15 июня 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Уголовного кодекса Российской
Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно части 3 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской
Федерации при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении
осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как
условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно
указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать
его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции данные
требования закона соблюдены.
Судом установлено, что осужденный Калистратов К.Н. отбыл установленную
законом часть срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы,
позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 Уголовного кодекса
Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены
неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой
исследовал представленные материалы, в том числе данные о личности Калистратова
К.Н., и обоснованно не усмотрел оснований для вывода об отсутствии
необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде реального лишения
свободы и о достижении целей наказания. Решение об отказе в замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания судом было принято с учетом всей
совокупности обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе о его
поведении за весь период отбывания наказания.
Так, судом обоснованно было учтено, что осужденный имеет 4 поощрения за
участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, добросовестное
отношение к труду и по итогам за квартал. Однако наличие поощрений за
добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии не является
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии
с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду
является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и
свидетельствует лишь о положительных
тенденциях в его поведении.
Вместе с тем, в период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал
нарушения порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, ***,
в настоящее время взыскания сняты и погашены. Указанные данные, как верно
указано судом первой инстанции, свидетельствуют о нестабильности поведения
осужденного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение
ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его
обязанностью.
Таким образом, суд правильно применил уголовный закон, и его выводы
подтверждаются имеющимися в деле материалами. При принятии решения судом было
учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении
материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на
вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной
инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04
октября 2017 года в отношении Калистратова Константина Николаевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий