УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Таранова А.О.                                                                                 Дело № 33-5331/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 19 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Головине В.А., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухомудренко Сергея Владимировича, Соколовой Ольги Владимировны на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2017 года, по которому постановлено:

вынести по настоящему гражданскому делу дополнительное решение суда.

Взыскать с Соколовой Ольги Владимировны и Сухомудренко Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Соколовой О.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Жилина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Жилин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Соколовой О.В., Сухомудренко С.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2017 сын Соколовой О.В. проник в принадлежащий ему (истцу) автомобиль ВАЗ-21093, находящийся во дворе дома *** по ул. *** в г. У***. При этом он (истец) сделал ребенку замечание и решил вызвать сотрудников полиции ввиду незаконного проникновения в салон автомобиля и его порчи. После звонка ребенка родителям появилась Соколова О.В., которая нанесла несколько ударов руками и ногами по различным частям его (истца) тела. Прибывший впоследствии муж Соколовой О.В. - Сухомудренко С.В. схватил его (истца) за шею и душил его.  

Действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания, вызванные сильными болевыми ощущениями от многочисленных ударов, полученных от ответчицы и её мужа.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением суда от 13.09.2017 с Соколовой О.В. в пользу Жилина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., с Сухомудренко С.В. в пользу Жилина А.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18.09.2017 с Соколовой О.В. и Сухомудренко С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Сухомудренко С.В., Соколова О.В. просят отменить дополнительное решение суда.

Указывают, что материалы дела не содержат доказательств их (ответчиков) вины  в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.09.2017 с Соколовой О.В. в пользу Жилина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., с Сухомудренко С.В. в пользу Жилина А.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Однако судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

При этом, если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, путем вынесения дополнительного решения.

Учитывая, что требования Жилина А.А. о компенсации морального вреда были удовлетворены, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст.  98, 103 ГПК РФ, возложил на ответчиков обязанность по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись установленные законом основания для вынесения дополнительного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм процессуального права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких данных, дополнительное решение суда сомнений в его законности, с учетом доводов апелляционной жалобы, не вызывает, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, дополнительное решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухомудренко Сергея Владимировича, Соколовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: