УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело №
33-5331/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Головине В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сухомудренко Сергея Владимировича, Соколовой Ольги
Владимировны на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 18 сентября 2017 года, по которому постановлено:
вынести по
настоящему гражданскому делу дополнительное решение суда.
Взыскать с Соколовой Ольги Владимировны и Сухомудренко
Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере по 150 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Соколовой
О.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Жилина А.А., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жилин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Соколовой О.В., Сухомудренко С.В. о компенсации морального
вреда.
Требования мотивированы тем, что 22.05.2017 сын Соколовой
О.В. проник в принадлежащий ему (истцу) автомобиль ВАЗ-21093, находящийся во
дворе дома *** по ул. *** в г. У***. При этом он (истец) сделал ребенку
замечание и решил вызвать сотрудников полиции ввиду незаконного проникновения в
салон автомобиля и его порчи. После звонка ребенка родителям появилась Соколова
О.В., которая нанесла несколько ударов руками и ногами по различным частям его
(истца) тела. Прибывший впоследствии муж Соколовой О.В. - Сухомудренко С.В.
схватил его (истца) за шею и душил его.
Действиями ответчиков ему причинены физические и
нравственные страдания, вызванные сильными болевыми ощущениями от
многочисленных ударов, полученных от ответчицы и её мужа.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением суда от 13.09.2017 с Соколовой О.В. в пользу Жилина
А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., с Сухомудренко
С.В. в пользу Жилина А.А. взыскана компенсацию морального вреда в размере 15
000 руб.
Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 18.09.2017 с Соколовой О.В. и Сухомудренко С.В. в доход местного
бюджета взыскана государственная пошлина по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Сухомудренко С.В., Соколова О.В.
просят отменить дополнительное решение суда.
Указывают, что материалы дела не содержат доказательств их
(ответчиков) вины в причинении истцу
физических и нравственных страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного
решения суда.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по
делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле,
принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию,
по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали
объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не
указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия,
которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных
расходах.
Вопрос
о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в
законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после
рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания,
однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о
принятии дополнительного решения суда.
Согласно
ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и
государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы
зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а
государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам
отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской
Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда от 13.09.2017
с Соколовой О.В. в пользу Жилина А.А. взыскана компенсация морального вреда в
размере 5000 руб., с Сухомудренко С.В. в пользу Жилина А.А. взыскана
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Однако
судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.
При
этом, если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении
решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, путем вынесения
дополнительного решения.
Учитывая,
что требования Жилина А.А. о компенсации морального вреда были удовлетворены,
суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 98,
103 ГПК РФ, возложил на ответчиков
обязанность по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в
размере 300 руб.
Таким
образом, у суда первой инстанции имелись установленные законом основания для
вынесения дополнительного решения.
Доводы
апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании примененных судом норм
процессуального права и по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению
несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств,
произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При
таких данных, дополнительное решение суда сомнений в его законности, с учетом
доводов апелляционной жалобы, не вызывает, правовые основания для его отмены
отсутствуют.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, дополнительное решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Сухомудренко Сергея Владимировича, Соколовой Ольги Владимировны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: