УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.

Дело №22-2571/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

18 декабря 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осуждённого Портнова Н.К. и его защитника – адвоката Гриценко А.А.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Портнова Н.К. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ПОРТНОВА Николая Кирилловича,

***,

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 апреля 2015 года Портнов Н.К. осужден по части 1 статьи 111 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 09 февраля 2015 года, которым он осужден по части 1 статьи 119 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 06 апреля 2015 года, конец срока – 30 сентября 2018 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Портнова Н.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Портнов Н.К. выражает несогласие с изложенными в постановлении выводами в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства и просит его отменить. Обращает внимание на то, что применённые к нему взыскания к настоящему времени погашены в установленном законом порядке. Считает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по тем же мотивам, которые содержатся в предыдущем судебном решении по итогам рассмотрения аналогичного ходатайства. Утверждает о стабильности своего поведения, отмечая при этом признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда поощрений, поддержание социальных связей с родственниками, а также то, что он трудоустроен, с положительной стороны зарекомендовал себя по месту работы. Заявляет о том, что приводимые им в ходатайстве доводы являются в своей совокупности достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания его более мягким видом. Учитывая изложенное, просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства Портнова Н.К. и указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании осуждённый Портнов Н.К. и действующий в его интересах защитник Гриценко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лобачева А.В., выразив несогласие с приведёнными стороной защиты аргументами, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Вопреки утверждениям Портнова Н.К., принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается сам осуждённый, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.

Положения вышеуказанной нормы уголовного закона действительно позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом по приговору.

Несмотря на соблюдение правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные материалы не позволили суду признать Портнова Н.К. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Действительно, как видно из материалов дела, осуждённый неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и участие в жизни отряда, трудоустроен, находится на облегчённых условиях содержания, выполняет мероприятия психологической коррекции личности. Однако данные обстоятельства сами по себе не позволяют охарактеризовать поведение Портнова Н.К. исключительно с положительной стороны, поскольку на протяжении нахождения в исправительном учреждении он трижды подвергался взысканиям за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Факты неоднократного применения мер дисциплинарного воздействия характеризуют Портнова Н.К. как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Снятие и погашение взысканий к настоящему моменту само по себе не свидетельствует о необоснованности их учёта судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку поведению Портнова Н.К. с целью правильного разрешения ходатайства последнего влечёт необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения статьи 80 УК РФ. В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Портнова Н.К. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания.

Оценка характера нарушений, за которые осуждённый подвергался взысканиям, свидетельствует о том, что он сознательно противопоставляет себя установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания и не стремится деятельным образом доказать своё исправление и заслужить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления Портнова Н.К. вне изоляции от общества.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания было принято во внимание судом, однако в силу закона не могло иметь определяющего значения при принятии решения по ходатайству и было учтено, равно как и позиция участвовавшего в судебном заседании прокурора, возразившего по существу рассматриваемого вопроса, в совокупности с иными сведениями о личности осуждённого, исследованными в судебном заседании.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе и тем, на которых акцентирует внимание автор апелляционной жалобы, суд дал всестороннюю и правильную оценку, обоснованно отметив отсутствие совокупности данных, позволяющих заменить назначенный осуждённому вид наказания на более мягкий. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции исследованных доказательств и установленных на основе их анализа в совокупности фактических обстоятельств не имеется, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Доводы осуждённого о принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении его ходатайства по мотивам, аналогичным предыдущему отказу в смягчении вида наказания, не имеют под собой основания. Из материалов дела не усматривается, что суд при рассмотрении ходатайства осуждённого ориентировался на предыдущее решение суда об отказе в применении к нему положений статьи 80 УК РФ. Напротив, как следует из постановления, суд первой инстанции руководствовался исключительно представленными администрацией исправительного учреждения сведениями о личности Портнова Н.К., его поведении в период отбывания наказания, в том числе в предшествующий рассмотрению настоящего ходатайства период, которым дал аргументированную оценку в их совокупности.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Портнова Н.К. надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Портнова Николая Кирилловича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий