УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г.
|
Дело №22-2571/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
18 декабря 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Губина Е.А.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осуждённого Портнова
Н.К. и его защитника – адвоката Гриценко А.А.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Портнова Н.К. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 октября
2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого
ПОРТНОВА Николая
Кирилловича,
***,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 06 апреля 2015 года Портнов Н.К. осужден
по части 1 статьи 111 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (путём
частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка
Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 09
февраля 2015 года, которым он осужден по части 1 статьи 119 УК РФ) к 3 годам 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима. Начало срока отбывания наказания – 06 апреля 2015 года, конец срока – 30
сентября 2018 года.
Обжалуемым
постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Портнова Н.К.
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной
жалобе осуждённый Портнов Н.К. выражает несогласие с изложенными в
постановлении выводами в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства и
просит его отменить. Обращает внимание на то, что применённые к нему взыскания
к настоящему времени погашены в установленном законом порядке. Считает, что суд
отказал в удовлетворении его ходатайства по тем же мотивам, которые содержатся
в предыдущем судебном решении по итогам рассмотрения аналогичного ходатайства.
Утверждает о стабильности своего поведения, отмечая при этом признание вины,
раскаяние в содеянном, наличие ряда поощрений, поддержание социальных связей с
родственниками, а также то, что он трудоустроен, с положительной стороны
зарекомендовал себя по месту работы. Заявляет о том, что приводимые им в
ходатайстве доводы являются в своей совокупности достаточными для вывода о
возможности замены неотбытой части наказания его более мягким видом. Учитывая
изложенное, просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить
его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р., ссылаясь на
тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого
материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к
удовлетворению ходатайства Портнова Н.К. и указывает на законность и
обоснованность постановления суда.
В судебном заседании осуждённый Портнов Н.К. и
действующий в его интересах защитник Гриценко А.А. поддержали доводы
апелляционной жалобы, прокурор Лобачева А.В., выразив несогласие с приведёнными
стороной защиты аргументами, просила оставить постановление суда без изменения,
а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления
суда.
Вопреки утверждениям
Портнова Н.К., принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд
полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осуждённого
за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на
которые ссылается сам осуждённый, и дал правильную оценку о недостаточности
этих сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.
Положения
вышеуказанной нормы уголовного закона действительно позволяют суду принимать
решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом
наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу
закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осуждённого
за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь
в том случае, если придёт к убеждению, что для своего исправления он не
нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом по
приговору.
Несмотря на
соблюдение правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные
материалы не позволили суду признать Портнова Н.К. не нуждающимся в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы.
Действительно, как
видно из материалов дела, осуждённый неоднократно поощрялся администрацией
исправительного учреждения за примерное поведение, добросовестное отношение к
труду и участие в жизни отряда, трудоустроен, находится на облегчённых условиях
содержания, выполняет мероприятия психологической коррекции личности. Однако
данные обстоятельства сами по себе не позволяют охарактеризовать поведение
Портнова Н.К. исключительно с положительной стороны, поскольку на протяжении
нахождения в исправительном учреждении он трижды подвергался взысканиям за
допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Факты
неоднократного применения мер дисциплинарного воздействия характеризуют Портнова
Н.К. как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного
порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не
всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.
Снятие и погашение
взысканий к настоящему моменту само по себе не свидетельствует о
необоснованности их учёта судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства.
Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку поведению Портнова
Н.К. с целью правильного разрешения ходатайства последнего влечёт необходимость
принятия во внимание сведений о личности и поведении осуждённого за весь период
отбывания им наказания, как того и требуют положения статьи 80 УК РФ. В этой
связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими
осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие
о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при
оценке личности Портнова Н.К. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли
он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания.
Оценка характера
нарушений, за которые осуждённый подвергался взысканиям, свидетельствует о том,
что он сознательно противопоставляет себя установленному в исправительном
учреждении порядку отбывания наказания и не стремится деятельным образом
доказать своё исправление и заслужить замену неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Эти и другие
установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду прийти к
правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о
возможности дальнейшего исправления Портнова Н.К. вне изоляции от общества.
Мнение администрации
исправительного учреждения о целесообразности замены осуждённому неотбытой
части наказания более мягким видом наказания было принято во внимание судом,
однако в силу закона не могло иметь определяющего значения при принятии решения
по ходатайству и было учтено, равно как и позиция участвовавшего в судебном
заседании прокурора, возразившего по существу рассматриваемого вопроса, в
совокупности с иными сведениями о личности осуждённого, исследованными в
судебном заседании.
Всем
обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела,
в том числе и тем, на которых акцентирует внимание автор апелляционной жалобы, суд
дал всестороннюю и правильную оценку, обоснованно отметив отсутствие
совокупности данных, позволяющих заменить назначенный осуждённому вид наказания
на более мягкий. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции
исследованных доказательств и установленных на основе их анализа в совокупности
фактических обстоятельств не имеется, в связи с чем содержащиеся в
апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции
признаёт несостоятельными.
Доводы осуждённого о
принятии судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении его
ходатайства по мотивам, аналогичным предыдущему отказу в смягчении вида
наказания, не имеют под собой основания. Из материалов дела не усматривается,
что суд при рассмотрении ходатайства осуждённого ориентировался на предыдущее
решение суда об отказе в применении к нему положений статьи 80 УК РФ. Напротив,
как следует из постановления, суд первой инстанции руководствовался
исключительно представленными администрацией исправительного учреждения
сведениями о личности Портнова Н.К., его поведении в период отбывания
наказания, в том числе в предшествующий рассмотрению настоящего ходатайства
период, которым дал аргументированную оценку в их совокупности.
Судебное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Портнова Н.К. надлежащим
образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7
УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих
разрешение судом поставленного в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа
состязательности и равноправия сторон.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления суда, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции
не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 октября 2017 года об отказе в
удовлетворении ходатайства осуждённого Портнова Николая Кирилловича о замене
неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий