УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                                     Дело № 33-5074/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          05 декабря 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Туктеевой Лилии Маратовны, Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 сентября 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Туктеевой Лилии Маратовны удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» в пользу Туктеевой Лилии Маратовны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченный заработок в размере 718 469 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 562 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Туктеевой Лилии Маратовны к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов по оплате судебной экспертизы, а также исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему Т*** Э*** Р*** отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 684 руб. 70 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Туктеевой Л.М., ее представителя Дырдиной Э.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница»,  представителя ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» - Кондратьевой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Туктеевой Л.М., заключение прокурора Сальникова А.А., считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Туктеева Л.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Т*** Э.Р., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» (далее – ГУЗ «УОКБ») о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ***2013 в 08.00 час. она была доставлена в ГУЗ «УОКБ» в связи с начавшейся родовой деятельностью. Через 11 часов после отхождения околоплодных вод при попытке естественного родоразрешения было установлено наличие клинически узкого таза и в экстренном порядке было принято решение по проведению операции «***». При этом она просила не делать ей никакой анестезии в область позвоночника. Однако  врач-анестезиолог С*** А.В. с целью проведения спинальной анестезии предпринял четыре неудачные попытки введения иглы в позвоночник. При этом согласие на проведение спинальной анестезии было подписано ею только 07.06.2013.

После операции она пришла в себя в реанимации, при этом не чувствовала нижней части тела с уровня нижних реберных дуг. После проведенного обследования  ей был поставлен диагноз «***».

С 19.06.2013 по 07.08.2013 она находилась на лечении в неврологическом отделении ГУЗ «УОКБ» с диагнозом «***».

28.08.2013 ей установлена ***. 

В 18.00 час. ***2013 в результате проведения операции «***» у неё родился сын Э***. Состояние ребенка при рождении было средней тяжести за счет неврологических нарушений - ***. Ребенок находился на стационарном лечении в отделении патологии новорожденных с 08.06.2013 по 19.06.2013 с диагнозом «***». При выписке ребенку было рекомендовано обратиться к неврологу, окулисту, ортопеду, хирургу.

С 04.07.2016 у её сына наблюдаются ***.

Ошибочные действия медицинского персонала ГУЗ «УОКБ» в выборе медицинских манипуляций и времени их проведения (нахождение ребенка без околоплодных вод длительное время) привели к тому, что она стала ***, а её ребенок получил заболевание, которое приводит к ***.

В результате некачественно оказанной медицинской помощи она передвигается на ***, не может обходиться без посторонней помощи, лишена возможности испытать материнство в полной степени. Ей и её сыну причинены значительные физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Туктеева Л.М. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью её ребенку Т*** Э.Р. в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., утраченный заработок за период с 05.12.2014 по 01.08.2017 в размере 805 632 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 107 812 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, АО ВТБ Медицинское страхование.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Туктеева Л.М. просит изменить решение суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда её здоровью 5 000 000 руб., а также 2 000 000 руб. за причинение вреда здоровью её сыну Т*** Э.Р. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной в её пользу компенсации морального вреда является заниженным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью Т*** Э.Р.

Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К*** С.И. (***), который подтвердил в судебном заседании наличие у Т*** Э.Р. заболевания «***» и возможность его возникновения вследствие гипоксии при родах.

В апелляционной жалобе ГУЗ «УОКБ» просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств вины ГУЗ «УОКБ» в причинении вреда здоровью Туктеевой Л.М.

Суд не учел то, что Туктеева Л.М. была ознакомлена с характером спинальной анестезии и её возможными осложнениями. При этом Туктеева Л.М. дала согласие на проведение ей данного вида анестезии.

Суд сделал неправильный вывод о том, что имеющееся у истицы заболевание возникло вследствие проведения ей спинальной анестезии.

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы не имеется  нарушений в действиях работников ГУЗ «УОКБ» при проведении спинальной анестезии Туктеевой Л.М., не усматривается причинно-следственная связь между выполнением спинальной анестезии и неблагоприятным исходом в виде развития у Туктеевой Л.М. ***.

ГУЗ «УОКБ» в возражениях на апелляционную жалобу Туктеевой Л.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу Туктеевой Л.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 указанного Федерального закона).

Разрешая спор, суд верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения – ст.ст. 151,1064, 1085 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1101 ГК РФ следует, что  компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ***.2013 в 09 час. 10 мин. Туктеева Л.М. поступила в родильный дом ГУЗ «УОКБ» с диагнозом «***».

В 17 час. ***2013 у Туктеевой Л.М. установлено явление клинического несоответствия  между размерами таза и размерами плода при полном открытии маточного зева и активной родовой деятельности, показано завершить роды путем операции «***».

Из медицинских документов следует, что в 17 час. 35 мин. ***2013 врачом-анестезиологом С*** А.В. Туктеевой Л.М. были проведены две неудачные попытки *** (на уровне L3- L4 и  L4- L5), после чего было принято решение о проведении ***.

В 18.00 час. ***2013 у Туктеевой Л.М. родился мальчик весом *** гр., рост *** см.

В 20.00 час. ***2013 Туктеева Л.М. предъявила жалобы на отсутствие чувствительности и движения в нижних конечностях. При этом до 19.06.2013 истица находилась на лечении в перинатальном центре с диагнозом «***».

С 19.06.2013 по 07.08.2013 Туктеева Л.М. проходила лечение в неврологическом отделении «ГУЗ «УОКБ» с диагнозом «***».

28.08.2013 Туктеевой Л.М. установлена  ***.

Из справки  комиссионной проверки по оказанию медицинской помощи роженице Туктеевой Л.М. в Перинатальном центре ГУЗ «УОКБ» от 13.09.2013 следует, что возможной причиной возникновения осложнения при спинальной пункции могли явиться особенности анатомического строения, в том числе сосудистой системы, позвоночника Туктеевой Л.М. При этом комиссия посчитала данный случай  возникновения осложнений в виде *** несчастным случаем.

21.01.2014 по поручению филиала  ЗАО МСК «Солидарность для жизни» экспертом качества медицинской помощи по данному случаю была проведена целевая экспертиза качества оказания медицинской помощи, оказанной Туктеевой Л.М., в ходе которой выявлены следующие дефекты: после выявления осложнения попытки проведения спинальной анестезии не описано состояние кожных покровов на уровне L3 -  L4 ни при одном клиническом осмотре; не указана возможная причинно-следственная связь возникшего осложнения с проведением спинальной анестезии, вероятно на фоне имеющейся у больной аномалии развития венозной системы.

Из акта реэкспертизы качества медицинской помощи №5 от 07.05.2014, проведенной экспертом качества медицинской помощи следует, что в дневниках наблюдений  от 05.06.2013 и 08.06.2013 не описано состояние  *** при попытке анестезии и *** от 07.06.2013, а также не указано время первого осмотра нейрохирурга 04.06.2013. В переводном эпикризе при переводе в неврологическое отделение не сформулирован диагноз на момент перевода. В выписном эпикризе при формулировке заключительного диагноза не отражены роды и перенесенное ***. Затруднена  оценка тактического решения и диагноза. При этом экспертом указано, что качество медицинской помощи ненадлежащее, 1 класс.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках материала №*** от 10.04.2014, комиссия экспертов не исключает возможности возникновения у Туктеевой Л.М. *** вследствие  неудачной попытки ***, но только при условии проведения *** в грудном отделе на уровне Th8- Th10. При проведении *** в поясничном отделе на уровне L3 -  L4, как это указано в протоколе спинальной анестезии, данные повреждения невозможны.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что все записи в медицинской документации отражаются медицинскими работниками, а не истицей. 

Также медицинская комиссия отметила, что Туктеева Л.М. отказывалась от проведения спинальной анестезии и данный отказ является абсолютным противопоказанием к проведению спинальной анестезии.

При рассмотрении дела судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ Бюро судебно – медицинской экспертизы  Ленинградской области.

В соответствии с выводами экспертов ГКУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области  №*** от 14.06.2017  при оказании ГУЗ «УОКБ» медицинской помощи Туктеевой Л.М. объем оказания медицинской помощи не соответствует «стандартам», тактика («методика») родоразрешения не обоснована объективными медицинскими данными, выбор родоразрешения (*** на 17.00 час.) следует считать преждевременным. По имеющимся данным объективно обосновать безусловную необходимость оперативного вмешательства, обусловленную диагностикой «осложнения родов – клинически узкого таза» не представляется возможным. Экспертами указано, что информированное добровольное согласие пациентки на проведение анестезии (спинальной или общей) перед операцией *** в истории родов не содержится.  

При этом экспертами отмечено, что при технически правильном выполнении *** на уровне межостистых промежутков  L2 -  L5 спинальная анестезия – безопасный метод обезболивания. Объективные медицинские данные, подтверждающие неудачное проведение спинальной анестезии, в представленных материалах не содержится. При этом экспертами отмечено, что методика выполнения Туктеевой Л.И. операции *** была соблюдена, что подтверждается записями в медицинских документах.

Таким образом, к указанным выводам эксперты пришли на основании представленных ответчиком медицинских документов.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе указанные выше экспертные заключения, медицинские документы в отношении Туктеевой Л.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении оперативного вмешательства истице была оказана некачественная медицинская услуга, повлекшая неблагоприятные последствия для ее здоровья.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ГУЗ «УОКБ» в пользу истицы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения требований в указанной части является установленный факт некачественного оказания медицинской помощи.

Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, соглашается, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб относительно неверного определения судом размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Туктеевой Л.М., судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы Туктеевой Л.М. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью Т*** Э.Р., необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К*** С.И. (***), судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из указанного выше экспертного заключения ГКУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области  №*** от 14.06.2017, какие-либо записи, подтверждающие ***, в истории болезни ребенка не содержатся.

Представленная истицей справка МСЭ-2016 от 01.11.2017 об установлении *** несовершеннолетнему Т*** Э.Р. не является основанием к отмене решения суда, поскольку она выполнена после принятия решения и суд первой инстанции не имел возможности дать оценку данному документу.

Другие доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Туктеевой Лилии Маратовны, Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: