УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-5074/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 декабря
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Туктеевой Лилии Маратовны, Государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2017 года, с учетом
определения суда об исправлении описки от 22 сентября 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Туктеевой Лилии Маратовны удовлетворить
частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая больница» в пользу Туктеевой Лилии Маратовны
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., утраченный
заработок в размере 718 469 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг
представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы
в размере 51 562 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Туктеевой Лилии Маратовны к государственному учреждению здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального
вреда, утраченного заработка, расходов по оплате судебной экспертизы, а также
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере
2 000 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью
несовершеннолетнему Т*** Э*** Р*** отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая больница» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 10 684 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Туктеевой
Л.М., ее представителя Дырдиной Э.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной
жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница»,
представителя ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» -
Кондратьевой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая больница» и возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы Туктеевой Л.М., заключение прокурора Сальникова А.А.,
считающего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам
апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Туктеева Л.М., действуя в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего сына Т*** Э.Р., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница»
(далее – ГУЗ «УОКБ») о взыскании компенсации морального вреда, утраченного
заработка, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ***2013 в
08.00 час. она была доставлена в ГУЗ «УОКБ» в связи с начавшейся родовой
деятельностью. Через 11 часов после отхождения околоплодных вод при попытке
естественного родоразрешения было установлено наличие клинически узкого таза и
в экстренном порядке было принято решение по проведению операции «***». При
этом она просила не делать ей никакой анестезии в область позвоночника.
Однако врач-анестезиолог С*** А.В. с
целью проведения спинальной анестезии предпринял четыре неудачные попытки
введения иглы в позвоночник. При этом согласие на проведение спинальной
анестезии было подписано ею только 07.06.2013.
После операции она пришла в себя в реанимации, при этом не
чувствовала нижней части тела с уровня нижних реберных дуг. После проведенного
обследования ей был поставлен диагноз «***».
С 19.06.2013 по 07.08.2013 она находилась на лечении в
неврологическом отделении ГУЗ «УОКБ» с диагнозом «***».
28.08.2013 ей установлена ***.
В 18.00 час. ***2013 в результате проведения операции «***»
у неё родился сын Э***. Состояние ребенка при рождении было средней тяжести за
счет неврологических нарушений - ***. Ребенок находился на стационарном лечении
в отделении патологии новорожденных с 08.06.2013 по 19.06.2013 с диагнозом «***».
При выписке ребенку было рекомендовано обратиться к неврологу, окулисту,
ортопеду, хирургу.
С 04.07.2016 у её сына наблюдаются ***.
Ошибочные действия медицинского персонала ГУЗ «УОКБ» в
выборе медицинских манипуляций и времени их проведения (нахождение ребенка без
околоплодных вод длительное время) привели к тому, что она стала ***, а её
ребенок получил заболевание, которое приводит к ***.
В результате некачественно оказанной медицинской помощи она
передвигается на ***, не может обходиться без посторонней помощи, лишена
возможности испытать материнство в полной степени. Ей и её сыну причинены
значительные физические и нравственные страдания, которые должны быть
компенсированы.
Туктеева Л.М. просила взыскать с ответчика в свою пользу
компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., компенсацию морального
вреда за причинение вреда здоровью её ребенку Т*** Э.Р. в размере
2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20
000 руб., утраченный заработок за период с 05.12.2014 по 01.08.2017 в размере
805 632 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 107 812
руб. 50 коп.
Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство
здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, АО ВТБ
Медицинское страхование.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Туктеева Л.М. просит изменить решение
суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда её
здоровью 5 000 000 руб., а также 2 000 000 руб. за
причинение вреда здоровью её сыну Т*** Э.Р.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер
взысканной в её пользу компенсации морального вреда является заниженным и не
соответствует требованиям разумности и справедливости.
Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении
требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда
здоровью Т*** Э.Р.
Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля
К*** С.И. (***), который подтвердил в судебном заседании наличие у Т*** Э.Р.
заболевания «***» и возможность его возникновения вследствие гипоксии при
родах.
В апелляционной жалобе ГУЗ «УОКБ» просит отменить решение
суда, исковые требования оставить без удовлетворения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела
не содержат доказательств вины ГУЗ «УОКБ» в причинении вреда здоровью Туктеевой
Л.М.
Суд не учел то, что Туктеева Л.М. была ознакомлена с
характером спинальной анестезии и её возможными осложнениями. При этом Туктеева
Л.М. дала согласие на проведение ей данного вида анестезии.
Суд сделал неправильный вывод о том, что имеющееся у истицы
заболевание возникло вследствие проведения ей спинальной анестезии.
Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы
не имеется нарушений в действиях
работников ГУЗ «УОКБ» при проведении спинальной анестезии Туктеевой Л.М., не
усматривается причинно-следственная связь между выполнением спинальной
анестезии и неблагоприятным исходом в виде развития у Туктеевой Л.М. ***.
ГУЗ «УОКБ» в возражениях на апелляционную жалобу Туктеевой
Л.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на апелляционную жалобу Туктеевой Л.М., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В
соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение
вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Вред,
причиненный жизни и (или) здоровью при оказании им медицинской помощи,
возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных
законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 указанного Федерального
закона).
Разрешая
спор, суд верно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения – ст.ст. 151,1064, 1085 ГК РФ.
Согласно
ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В
соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из
положений ст.1101 ГК РФ следует, что
компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Из
материалов дела следует, что ***.2013 в 09 час. 10 мин. Туктеева Л.М. поступила
в родильный дом ГУЗ «УОКБ» с диагнозом «***».
В 17
час. ***2013 у Туктеевой Л.М. установлено явление клинического
несоответствия между размерами таза и
размерами плода при полном открытии маточного зева и активной родовой
деятельности, показано завершить роды путем операции «***».
Из
медицинских документов следует, что в 17 час. 35 мин. ***2013
врачом-анестезиологом С*** А.В. Туктеевой Л.М. были проведены две неудачные
попытки *** (на уровне L3- L4 и L4- L5),
после чего было принято решение о проведении ***.
В
18.00 час. ***2013 у Туктеевой Л.М. родился мальчик весом *** гр., рост *** см.
В
20.00 час. ***2013 Туктеева Л.М. предъявила жалобы на отсутствие
чувствительности и движения в нижних конечностях. При этом до 19.06.2013 истица
находилась на лечении в перинатальном центре с диагнозом «***».
С
19.06.2013 по 07.08.2013 Туктеева Л.М. проходила лечение в неврологическом
отделении «ГУЗ «УОКБ» с диагнозом «***».
28.08.2013
Туктеевой Л.М. установлена ***.
Из
справки комиссионной проверки по оказанию
медицинской помощи роженице Туктеевой Л.М. в Перинатальном центре ГУЗ «УОКБ» от
13.09.2013 следует, что возможной причиной возникновения осложнения при
спинальной пункции могли явиться особенности анатомического строения, в том
числе сосудистой системы, позвоночника Туктеевой Л.М. При этом комиссия
посчитала данный случай возникновения
осложнений в виде *** несчастным случаем.
21.01.2014
по поручению филиала ЗАО МСК «Солидарность
для жизни» экспертом качества медицинской помощи по данному случаю была
проведена целевая экспертиза качества оказания медицинской помощи, оказанной
Туктеевой Л.М., в ходе которой выявлены следующие дефекты: после выявления
осложнения попытки проведения спинальной анестезии не описано состояние кожных
покровов на уровне L3 - L4 ни при одном
клиническом осмотре; не указана возможная причинно-следственная связь
возникшего осложнения с проведением спинальной анестезии, вероятно на фоне
имеющейся у больной аномалии развития венозной системы.
Из
акта реэкспертизы качества медицинской помощи №5 от 07.05.2014, проведенной
экспертом качества медицинской помощи следует, что в дневниках наблюдений от 05.06.2013 и 08.06.2013 не описано
состояние *** при попытке анестезии и ***
от 07.06.2013, а также не указано время первого осмотра нейрохирурга
04.06.2013. В переводном эпикризе при переводе в неврологическое отделение не
сформулирован диагноз на момент перевода. В выписном эпикризе при формулировке
заключительного диагноза не отражены роды и перенесенное ***. Затруднена оценка тактического решения и диагноза. При
этом экспертом указано, что качество медицинской помощи ненадлежащее, 1 класс.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках материала №***
от 10.04.2014, комиссия экспертов не исключает возможности возникновения у
Туктеевой Л.М. *** вследствие неудачной
попытки ***, но только при условии проведения *** в грудном отделе на уровне
Th8- Th10. При
проведении *** в поясничном отделе на уровне L3 - L4, как это указано в протоколе спинальной
анестезии, данные повреждения невозможны.
При
этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что все записи
в медицинской документации отражаются медицинскими работниками, а не истицей.
Также
медицинская комиссия отметила, что Туктеева Л.М. отказывалась от проведения
спинальной анестезии и данный отказ является абсолютным противопоказанием к
проведению спинальной анестезии.
При
рассмотрении дела судом была назначена комплексная судебно-медицинская
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ Бюро судебно –
медицинской экспертизы Ленинградской
области.
В
соответствии с выводами экспертов ГКУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы
Ленинградской области №*** от
14.06.2017 при оказании ГУЗ «УОКБ»
медицинской помощи Туктеевой Л.М. объем оказания медицинской помощи не
соответствует «стандартам», тактика («методика») родоразрешения не обоснована
объективными медицинскими данными, выбор родоразрешения (*** на 17.00 час.)
следует считать преждевременным. По имеющимся данным объективно обосновать
безусловную необходимость оперативного вмешательства, обусловленную
диагностикой «осложнения родов – клинически узкого таза» не представляется
возможным. Экспертами указано, что информированное добровольное согласие
пациентки на проведение анестезии (спинальной или общей) перед операцией *** в
истории родов не содержится.
При
этом экспертами отмечено, что при технически правильном выполнении *** на
уровне межостистых промежутков L2 - L5 спинальная анестезия – безопасный метод
обезболивания. Объективные медицинские данные, подтверждающие неудачное
проведение спинальной анестезии, в представленных материалах не содержится. При
этом экспертами отмечено, что методика выполнения Туктеевой Л.И. операции ***
была соблюдена, что подтверждается записями в медицинских документах.
Таким
образом, к указанным выводам эксперты пришли на основании представленных
ответчиком медицинских документов.
Проанализировав
представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст.
59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе указанные выше экспертные заключения,
медицинские документы в отношении Туктеевой Л.М., суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что при проведении оперативного вмешательства истице была
оказана некачественная медицинская услуга, повлекшая неблагоприятные
последствия для ее здоровья.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования о взыскании с ГУЗ «УОКБ» в пользу истицы
компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того,
что достаточным условием для удовлетворения требований в указанной части
является установленный факт некачественного оказания медицинской помощи.
Судебная
коллегия с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой
инстанции, соглашается, поскольку он соответствует требованиям разумности и
справедливости.
У
судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу,
правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами
дела.
При
таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб относительно неверного
определения судом размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу
Туктеевой Л.М., судебной коллегией отклоняются.
Доводы
жалобы Туктеевой Л.М. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении
требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда
здоровью Т*** Э.Р., необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К***
С.И. (***), судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из
указанного выше экспертного заключения ГКУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы
Ленинградской области №*** от
14.06.2017, какие-либо записи, подтверждающие ***, в истории болезни ребенка не
содержатся.
Представленная
истицей справка МСЭ-2016 от 01.11.2017 об установлении *** несовершеннолетнему
Т*** Э.Р. не является основанием к отмене решения суда, поскольку она выполнена
после принятия решения и суд первой инстанции не имел возможности дать оценку
данному документу.
Другие
доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и
им дана надлежащая правовая оценка.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных
жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17
августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Туктеевой
Лилии Маратовны, Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая больница» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: