Дело № 4А - 461/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 декабря 2017 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
Флянтикова Михаила Вячеславовича, защищающего интересы общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», на вступившие в законную
силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного
района г. Ульяновска от 01 сентября 2017 года и решение судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2017 года, вынесенные в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива»
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3
КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 01 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Альтернатива» (далее – ООО «УК «Альтернатива») привлечено к
административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000
рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО
«УК «Альтернатива» через своего защитника обжаловало его в Заволжский районный
суд.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2017 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В настоящей жалобе,
поданной в Ульяновский областной суд, Флянтиков М.В., защищающий интересы ООО
«УК «Альтернатива», не соглашается с вынесенными по делу судебными
постановлениями, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указано, что ООО «УК «Альтернатива» не допущено ненадлежащего содержания общего
имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул. Советской Армии, д.8.
Также просит учесть,
что судом не доказан факт протечки кровли над квартирой № 27 в указанном доме.
Полагает, что
допустимых доказательств, кроме акта проверки, в материалах дела не содержится,
в связи с чем выводы предыдущих судебных инстанций о ненадлежащем содержании
управляющей компанией многоквартирного жилого дома преждевременны.
Просит учесть, что
на момент проверки водоотводящие желоба частично были демонтированы, поскольку
находились в ненадлежащем состоянии и могли представлять угрозу для жизни и
здоровья жильцов.
Ссылается на
заключение экспертного учреждения, согласно которому монтаж конструкций
водоотводящих желобов нецелесообразен.
Считает, что при
рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и
всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
Ссылается на
презумпцию невиновности и отсутствие состава административного правонарушения.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений,
содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Согласно п. 51 ч. 1
ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании
отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон о лицензировании
отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению
многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Частью 2 статьи
14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление
предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с
нарушением лицензионных требований.
Согласно ст. 8
Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные
требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов
деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Лицензионные
требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности
юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах
деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с
ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на
обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные
частями 4.1 и 5 данной статьи.
Положение о
лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными
домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28
октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании).
В соответствии с
пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату,
устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О
лицензировании отдельных видов деятельности», являются:
а) соблюдение требований,
предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;
б) исполнение
обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2
ст. 162 ЖК РФ;
в) соблюдение
требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
В силу ч. 2.3 ст.
161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она
несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за
оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее
содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно
соответствовать требованиям технических регламентов и установленных
Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от
уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать
требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ч. 2 ст.
162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона
(управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников
помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату
обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению
многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с
подпунктами «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с
приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение
правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила
содержания общего имущества в многоквартирном доме), и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской
Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической
эксплуатации жилищного фонда).
Материалами дела
установлено, что 21 июня 2017 года в ходе проведения внеплановой выездной
проверки ООО «УК «Альтернатива» (лицензия № *** от 05 ноября 2015 года)
выявлены нарушения при управлении многоквартирным домом № 8 по ул. Советской
Армии г. Ульяновска.
Согласно акту
проверки № *** от 21 июня 2017 года (л.д. 4, 5) в нарушение требований п.п. «а,
б» п. 3, 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по
управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110; ч. 2.3 ч. 2 ст. 162, ч. 3
ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 3 ст.196 ЖК РФ; ч. 1, 4, 6, 7 ст. 19 Федерального
закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов
деятельности»; абз. 1, 2, 3 п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской
Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, управляющей компанией допущено
ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно:
выявлено нарушение герметичности в стыковых соединениях скатной металлической
кровли над квартирой № 27, а также нарушение целостности водоотводящих труб,
отсутствие участков труб и желобов (л.д. 4-5).
По данному факту 22
июня 2017 года должностными лицами Министерства промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области составлен
протокол в отношении ООО «УК «Альтернатива» об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 2-3).
Факт нарушения ООО
«УК «Альтернатива» лицензионных требований при осуществлении
предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 8 по ул.
Советской Армии г. Ульяновска, наличия в его действиях (бездействии) состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности,
достаточности и допустимости, прежде всего актом проверки № *** от 21 июня 2017
года, который был подписан представителем ООО «УК «Альтернатива» без каких-либо
замечаний (л.д. 4-5).
В соответствии с
требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об
административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа
собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически
значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения
дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Выводы о наличии
события правонарушения и виновности ООО «УК «Альтернатива» в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются правильными
и обоснованными.
Административное
наказание ООО «УК «Альтернатива» назначено с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1
КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа,
предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
При рассмотрении
жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в
полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Бремя доказывания
судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП
РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Доводы жалобы
Флянтикова М.В., защищающего интересы ООО «УК «Альтернатива», о том, что судом
не доказан факт протечки кровли над квартирой № 27 в многоквартирном доме № 8
по ул. Советской Армии г.Ульяновска отклоняются, поскольку ООО «УК
«Альтернатива» в вину факт протечки кровли не вменялся.
Ссылку автора
настоящей жалобы на заключение экспертного учреждения, согласно которого монтаж
конструкций водоотводящих желобов нецелесообразен, следует признать несостоятельной.
В материалах дела не имеется никакого экспертного заключения. На эту тему в
материалах дела имеется лишь письмо директора ООО «Экспертный центр «Индекс»
филиал «Индекс-Приволжье» от 17 февраля 2017 года (л.д. 62), которое экспертным заключением не является. В данном
письме содержатся предположения автора этого письма о причинах возникновения
протечек кровли домов. При этом в письме конкретные дома не указываются,
поэтому данное письмо невозможно признать доказательством, относящимся к
рассматриваемому делу.
Другие доводы жалобы
не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 01 сентября 2017 года и решение судьи Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 11 октября 2017 года, вынесенные в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Флянтикова Михаила Вячеславовича, защищающего
интересы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Альтернатива», – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного
суда Л.В.
Болбина