Дело №  4А - 461/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           08 декабря 2017 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Флянтикова Михаила Вячеславовича, защищающего интересы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 01 сентября 2017 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 01 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ООО «УК «Альтернатива») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «УК «Альтернатива» через своего защитника обжаловало его в Заволжский районный суд.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Флянтиков М.В., защищающий интересы ООО «УК «Альтернатива», не соглашается с вынесенными по делу судебными постановлениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указано, что ООО «УК «Альтернатива» не допущено ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Советской Армии, д.8.

Также просит учесть, что судом не доказан факт протечки кровли над квартирой № 27 в указанном доме.

Полагает, что допустимых доказательств, кроме акта проверки, в материалах дела не содержится, в связи с чем выводы предыдущих судебных инстанций о ненадлежащем содержании управляющей компанией многоквартирного жилого дома преждевременны.

Просит учесть, что на момент проверки водоотводящие желоба частично были демонтированы, поскольку находились в ненадлежащем состоянии и могли представлять угрозу для жизни и здоровья жильцов.

Ссылается на заключение экспертного учреждения, согласно которому монтаж конструкций водоотводящих желобов нецелесообразен.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Ссылается на презумпцию невиновности и отсутствие состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ст. 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Материалами дела установлено, что 21 июня 2017 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «УК «Альтернатива» (лицензия № *** от 05 ноября 2015 года) выявлены нарушения при управлении многоквартирным домом № 8 по ул. Советской Армии г. Ульяновска.

Согласно акту проверки № *** от 21 июня 2017 года (л.д. 4, 5) в нарушение требований п.п. «а, б» п. 3, 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110; ч. 2.3 ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 3 ст.196 ЖК РФ; ч. 1, 4, 6, 7 ст. 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; абз. 1, 2, 3 п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, управляющей компанией допущено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно: выявлено нарушение герметичности в стыковых соединениях скатной металлической кровли над квартирой № 27, а также нарушение целостности водоотводящих труб, отсутствие участков труб и желобов (л.д. 4-5).

По данному факту 22 июня 2017 года должностными лицами Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области составлен протокол в отношении ООО «УК «Альтернатива» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 2-3).

Факт нарушения ООО «УК «Альтернатива» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 8 по ул. Советской Армии г. Ульяновска, наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, достаточности и допустимости, прежде всего актом проверки № *** от 21 июня 2017 года, который был подписан представителем ООО «УК «Альтернатива» без каких-либо замечаний (л.д. 4-5).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО «УК «Альтернатива» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Административное наказание ООО «УК «Альтернатива» назначено с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы Флянтикова М.В., защищающего интересы ООО «УК «Альтернатива», о том, что судом не доказан факт протечки кровли над квартирой № 27 в многоквартирном доме № 8 по ул. Советской Армии г.Ульяновска отклоняются, поскольку ООО «УК «Альтернатива» в вину факт протечки кровли не вменялся.

Ссылку автора настоящей жалобы на заключение экспертного учреждения, согласно которого монтаж конструкций водоотводящих желобов нецелесообразен, следует признать несостоятельной. В материалах дела не имеется никакого экспертного заключения. На эту тему в материалах дела имеется лишь письмо директора ООО «Экспертный центр «Индекс» филиал «Индекс-Приволжье» от 17 февраля 2017 года (л.д. 62), которое  экспертным заключением не является. В данном письме содержатся предположения автора этого письма о причинах возникновения протечек кровли домов. При этом в письме конкретные дома не указываются, поэтому данное письмо невозможно признать доказательством, относящимся к рассматриваемому делу.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 01 сентября 2017 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Флянтикова Михаила Вячеславовича, защищающего интересы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                         Л.В. Болбина